Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 16-8173/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Сувака В.Ч. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Улуг-Хемского района Республики Тыва от 3 июня 2021 г. и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 июля 2021 г., вынесенные в отношении Сувака Владислава Чорбааевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Улуг-Хемского района Республики Тыва от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 июля 2021г, Сувак В.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Сувак В.Ч. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2021 г. в 19 час. 25 мин. в районе дома N 50 по ул. Дружбы в г. Шагонар, водитель Сувак В.Ч. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Сувака В.Ч. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование Сувака В.Ч. на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 5, 7, 8, 17).

Состояние опьянения у Сувака В.Ч. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 299 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 6, 7).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Сувак В.Ч. не согласился, данное обстоятельство послужило основанием для направления водителя Сувака В.Ч. на медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л. д. 7, 8).

Состояние опьянения у Сувака В.Ч. установлено в ГБУЗ РТ " "адрес"" на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 36 мг/л при первом исследовании (20 час. 43 мин.) и 0, 34 мг/л при втором исследовании (20 час. 59 мин.), что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 10).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 1 марта 2021 г. N, не имеется, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Сувака В.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Тот факт, что Сувак В.Ч. управлял транспортным средством с признаками опьянения, следовательно являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Улуг-Хемский" ФИО, в связи с этим, отстранение Сувака В.Ч. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов, а также из содержания видеозаписи (л. д. 17), следует, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также основания отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Суваку В.Ч. были разъяснены. На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Сувак В.Ч. правомерность применения мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. С результатом освидетельствования не согласился, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем был согласен.

При этом данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания приобщённой к материалам дела видеозаписи, не усматривается.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Сувака В.Ч. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сувака В.Ч. не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела содержится копия постановления председателя Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2020 г. о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва на мирового судью судебного участка N 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва с 30 ноября 2020 г. до назначения мирового судьи судебного участка N 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва (л. д. 19), поэтому нарушений правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сувака В.Ч. не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что Сувак В.Ч, являясь иностранным гражданином, не понимал значения происходящей процедуры, безосновательны. При рассмотрении дела установлено, что Сувак В.Ч. в ходе составления в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не указывал о том, что он не владеет русским языком и нуждается в помощи переводчика.

Кроме того, Сувак В.Ч. является совершеннолетним, вменяемым лицом, проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, пользуется правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (пункт 1.3. ПДД РФ). В соответствии с положениями пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во взаимосвязи указанных положений Сувак В.Ч. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД.

То, что в протокол об административном правонарушении от 17 марта 2021 г. Сувак В.Ч. в графе объяснений внёс запись не на русском языке, не опровергает то обстоятельство, что русским языком Сувак В.Ч. владеет в достаточной мере для участия в административных процедурах. Данное обстоятельство подтверждается также письменным заявлением Сувака В.Ч. о рассмотрении жалобы без его участия, поданным Суваком В.Ч. в суд второй инстанции (л. д. 64).

В иных составленных инспектором ГИБДД процессуальных документах, подписанных Суваком В.Ч. без каких-либо замечаний или возражений к их содержанию, сведения о необходимости предоставления ему переводчика, отсутствуют. Кроме того, своё несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сувак В.Ч. подтвердил в соответствующих графах акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование записью на русском языке (л. д. 7, 8).

Содержание составленных в отношении Сувака В.Ч. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Сувака В.Ч. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судом первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в состоявшихся судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Постановление о привлечении Сувака В.Ч. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство Сувака В.Ч. о рассмотрении данного дела с его участием путём использования систем видеоконференцсвязи, удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Улуг-Хемского района Республики Тыва от 3 июня 2021 г. и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 июля 2021 г, вынесенные в отношении Сувака Владислава Чорбааевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сувака В.Ч. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин