Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 16-8196/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Соколова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай от 26 июля 2021 г. и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Соколова Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай от 26 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 г, Соколов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Соколов Д.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2021 г. в 00 час. 13 мин. на парковке дома N 105 по ул. Ленина в с. Майма Республики Алтай, водитель Соколов Д.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "Тойота N", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Соколова Д.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Соколова Д.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 3, 4, 23).

Состояние опьянения у Соколова Д.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1, 205 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 4, 5).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Соколов Д.А. не согласился, данное обстоятельство послужило основанием для направления водителя Соколова Д.А. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д. 6).

Состояние опьянения у Соколова Д.А. установлено в КУЗ РА "ПБ" на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 90 мг/л при первом исследовании (02 час.24 мин.) и 0, 99 мг/л при втором исследовании 02 час. 39 мин.), что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 7).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 22 мая 2021 г. N 44, не имеется, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Соколова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Тот факт, что Соколов Д.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а, следовательно, вопреки доводам жалобы, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также рапортом инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО, пояснениями свидетеля ФИО2, данными в суде первой инстанции, поэтому утверждение Соколова Д.А. об обратном, является несостоятельным. В связи с этим, отстранение Соколова Д.А. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Из представленных материалов, а также из содержания видеозаписи (л. д. 23), следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Соколов Д.А. факт управления транспортным средством не отрицал, с результатом освидетельствования не согласился, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем был согласен. Правомерность применения мер обеспечения производства по делу Соколов Д.А. не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Разъяснение Соколову Д.А. процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы на видеозаписи (л. д. 23).

При этом данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания приобщённой к материалам дела видеозаписи, не усматривается.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Соколова Д.А. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Соколова Д.А. не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Соколова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы, в том числе о том, что Соколов Д.А. транспортным средством не управлял, а управляла его жена, являлись предметом проверки судом первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в состоявшихся судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай от 26 июля 2021 г. и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Соколова Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Соколова Д.А. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин