Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 16-8225/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Рейхерта Максима Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06 июля 2021 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Рейхерта Максима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2021 г, Рейхерт М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Рейхерт М.С. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2021 г. по ул. Телевизорная, 12 стр. 1 г. Красноярска Рейхерт М.С, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Рейхерта М.С. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Рейхерта М.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с участием двух понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных актах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 8, 10).

Основанием для применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Рейхерта М.С. запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д. 8, 10).

Состояние опьянения у Рейхерта М.С. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 58 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 9, 10).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения "Алкотест 6810", поверенного 23 апреля 2020 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Рейхерт М.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 10).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Рейхерта М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Рейхерта М.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении порядка процессуальных действий, в том числе нарушении порядка использования технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе объективного подтверждения не имеют.

Факт разъяснения прав участникам производства по делу об административном правонарушении удостоверен подписями Рейхерта М.С. и понятых в соответствующих графах составленных инспектором ДПС протоколов (л.д. 7, 8).

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО4 пояснил о том, что не помнит, разъяснялись ли ему права, не свидетельствует о том, что инспектором ГИБДД не были выполнены процессуальные требования норм КоАП РФ.

При этом, нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа разъяснять процессуальные права с применением видеозаписи.

Ходатайства Рейхерта М.С. о признании представленных в дело доказательств недопустимыми, по существу являются требованием об их оценке, которая приведена судом в обжалуемых решениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без ведения протокола судебного заседания не противоречит положениям ст. 29.8 КоАП РФ, в соответствии с которыми обязательное ведение такого протокола предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Доводы жалобы о нарушении судом второй инстанции срока изготовления судебного решения объективного подтверждения не имеет.

Ссылка заявителя на нарушение судом сроков направления судебных актов, основанием для отмены обжалуемых решений не является, поскольку, указанные сроки, предусмотренные нормами КоАП РФ, пресекательными не являются.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Рейхерта М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06 июля 2021 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Рейхерта Максима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рейхерта М.С. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов