Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 16-8271/2021

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Колотовкина М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 3 июня 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 августа 2021 года, вынесенные в отношении Колотовкина Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 3 июня 2021 года Колотовкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 августа 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Колотовкин М.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Норма п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2021 года по адресу ул. Угданская, д. 8 г. Читы водитель Колотовкин М.В. управлял транспортным средством "Toyota Allion", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Колотовкину М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил должностным лицом Колотовкин М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); видеозаписью на диске (л.д. 10).

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 мая 2021 года следует, что должностным лицом ГИБДД Колотовкин М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе и удостоверил своей подписью. Факт отказа Колотовкина М.В. от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован на видеозаписи.

Таким образом, действия Колотовкина М.В. верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный в жалобе довод заявителя о том, что признак опьянения, зафиксированный инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, является надуманным, не ставит под сомнение достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений о том, что у Колотовкина М.В. имелся признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный признак опьянения установлен инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях п. 3 Правил. При этом согласно видеозаписи Колотовкин М.В. не оспаривал наличие у него признака опьянения, замечаний относительно содержания протоколов от него не поступало.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Колотовкина М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о злоупотреблении должностным лицом полномочиями при применении к названному лицу мер обеспечения производства по делу, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на необходимость привлечения понятых, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть наличие у Колотовкина М.В. признака опьянения, не основана на законе, поскольку, исходя из положений ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых (как и использование видеозаписи) требуется для удостоверения факта применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу и их результатов. Полномочиями по установлению у водителя признаков опьянения наделены должностные лица ГИБДД.

Утверждение заявителя о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван необходимостью устранить аварийную ситуацию на торговом объекте, не является основанием для освобождения Колотовкина М.В. от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла указанной нормы, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

При наличии причин, на которые ссылается Колотовкин М.В. в своей жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Порядок и срок давности привлечения Колотовкина М.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Колотовкину М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 3 июня 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 августа 2021 года, вынесенные в отношении Колотовкина Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Колотовкина М.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин