Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 16-8280/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Смирнова Виталия Станиславовича и его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13 июля 2021 г. и решение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2021 г., вынесенные в отношении Смирнова Виталия Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2021 г, Смирнов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Смирнов В.С. и защитник Деев А.В. просят вынесенные по делу судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2021 г. по ул. Победы, 40 в г. Осинники Кемеровской области Смирнов В.С, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Смирнова В.С. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Смирнова В.С. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 4, 6, 12).

Основанием для направления Смирнова В.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (л.д. 6).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Смирнов В.С. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах (л.д. 3, 6).

Из материалов дела следует, что Смирнов В.С. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, своё желание пройти медицинское освидетельствование не выразил.

С учетом изложенного, указанные выше действия Смирнова В.С. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Смирнова В.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Смирновым В.С. транспортным средством и его остановка сотрудниками ГИБДД зафиксированы на видеозаписи. Кроме того, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Смирнов В.С. факт управления автомобилем не оспаривал, от подписи в составленных протоколах отказался.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД был соблюден, водителю Смирнову В.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Смирнов В.С. отказался, пояснив, что у него нет времени (л.д. 12).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы заявителей о том, что инспектором ГИБДД Смирнову В.С. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, при просмотре видеозаписи своего подтверждения не нашли.

Ссылка заявителей на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отмену обжалуемых постановлений не влечет, поскольку от прохождения данного освидетельствования Смирнов В.С. отказался.

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Таким образом, отсутствие на видеозаписи фиксации факта составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 13 июля 2021 г, Смирнов В.С. был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о получении 22 июня 2021 г. СМС-сообщения (л.д. 13), направленного на номер телефона, указанный Смирновым В.С. в расписке о согласии извещения таким способом (л.д. 11).

Отсутствие в материалах дела доказательств об извещении защитника о рассмотрении дела мировым судьей, отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку Смирнов В.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего защитника в судебное заседание не обеспечил, реализовав право на защиту по своему усмотрению.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22 июня 2021 г. Смирнов В.С. получил СМС с информацией о назначении судебного заседания на 13 июля 2021 г. Защитник явился в суд 07 июля 2021 г. и представил мировому судье ходатайство об ознакомлении с материалами дела и о передаче дела на рассмотрение по месту жительства (л.д. 15-21).

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что защитник был заблаговременно осведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Смирнова В.С, мировой судья правомерно отказал по основаниям, указанным в определении от 07 июля 2021 г, вынесенном в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 22-23). Копия определения вручена защитнику 07 июля 2021 г. (справочный лист).

О рассмотрении жалобы, назначенном судьей городского суда на 05 октября 2021 г, Смирнов В.С. был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений N направленных Смирнову В.С. по имеющимся в деле адресам, и возвращенными отправителю в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений, после неудачных попыток их вручения адресату, осуществленных 30 сентября и 01 октября 2021 г. (л.д. 110, 117, 118).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебными инстанциями, рассмотревшими дело в отсутствие Смирнова В.С, нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Право Смирнова В.С. на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано посредством участия защитника Деева А.В, который принимал участие при рассмотрении дела судьей городского суда, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами (л.д. 120).

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении права Смирнова В.С. или его защитника на ознакомление с материалами дела, не усматривается.

Описка, допущенная в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Смирнова В.С. в части номера судебного участка, была исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ (л.д. 38).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Смирнова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13 июля 2021 г. и решение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2021 г, вынесенные в отношении Смирнова Виталия Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Смирнова В.С. и защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов