Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 16-8338/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Кляцко Игоря Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30 июля 2021 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 30 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Кляцко Игоря Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 30 сентября 2021 г, Кляцко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Кляцко И.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, извещенная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из материалов дела следует, что основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 05 июня 2021 г. в 16 час. 15 мин. водитель Кляцко И.В, управляя автомобилем "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по ул. Герцена, 93 в г. Омске, в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Кляцко И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При пересмотре постановления судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, оставив вынесенный им судебный акт без изменения.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На стадии возбуждения дела и в ходе его рассмотрения Кляцко И.В. последовательно заявлял о том, что Правил дорожного движения не нарушал, указывал на то, что при выезде на встречную полосу обгон или объезд не совершал, что второй участник дорожно-транспортного происшествия создал помеху в движении.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.2 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Кляцко И.В. при указанных выше обстоятельствах нарушил требования пункта 9.2 Правил, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы.

Между тем сведений о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершен названным лицом для обгона или объезда, как требует пункт 9.2 Правил, протокол об административном правонарушении не содержит.

В обжалуемых судебных актах также указано на нарушение Кляцко И.В. пункта 9.2 Правил дорожного движения, однако вопрос о том, был ли выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряжен с обгоном или объездом судами не выяснялся.

Содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи не опровергает доводы Кляцко И.В. о том, что он выехал на полосу встречного движения из-за помехи, созданной ему водителем ФИО4, совершившей поворот налево.

При этом на указанной видеозаписи не зафиксированы обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что автомобиль под управлением Кляцко И.В. совершал обгон или объезд препятствия (л.д. 3).

Схема места дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствует, сотрудники ДПС при рассмотрении дела не допрашивались.

С учетом того, что объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается, в том числе, в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения (за исключением случаев, перечисленных в части 3 данной нормы) выяснение пункта Правил, который запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и обстоятельства нарушения требований этого пункта являются обязательными при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Данные обстоятельства судебными инстанциями надлежащим образом исследованы не были, оценку в принятых судебных актах не получили.

Доводы Кляцко И.В. об отсутствии в его действиях состава состава вмененного правонарушения надлежащим образом судебными инстанциями исследованы не были.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судом с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты законными признать нельзя, поэтому они подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Кляцко И.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу Кляцко И.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30 июля 2021 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 30 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Кляцко Игоря Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на прекратить основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья. Д.В. Недорезов