Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 16-8360/2021

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Канунника Д.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 в Марьяновском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 в Москаленском судебном районе Омской области, от 30 июля 2021 года и решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 8 октября 2021 года, вынесенные в отношении Канунника Дмитрия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 в Марьяновском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 в Москаленском судебном районе Омской области, от 30 июля 2021 года Канунник Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Москаленского районного суда Омской области от 8 октября 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Канунник Д.Д. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Норма п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2021 года в районе д. 22 по ул. Гагарина р.п. Москаленки Москаленского района Омской области водитель Канунник Д.Д. управлял транспортным средством "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кануннику Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с нормами ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил инспектором ДПС Канунник Д.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 20 час. 00 мин. он не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 9); видеозаписями на дисках (л.д. 10, 59); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11).

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 июня 2021 года следует, что должностным лицом ГИБДД Канунник Д.Д. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался. Собственноручно фиксировать свое волеизъявление в названном протоколе не стал, в связи с чем должностным лицом ГИБДД была сделана соответствующая отметка.

Факт отказа Канунника Д.Д. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи (л.д. 10).

Таким образом, действия Канунника Д.Д. верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортным средством управлял не Канунник Д.Д, а ФИО3, был предметом проверки судьи районного суда, обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 59), представленной должностным лицом ГИБДД. Данная видеозапись получила надлежащую оценку.

Мотивы, по которым судьей не приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 об управлении им транспортным средством, отражены в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Помимо прочего, в материалах дела имеется заверенная копия схемы места совершения административного правонарушения, согласно которой установлено, что Канунник Д.Д, управляя транспортным средством "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие. В графе "Водители" стоит подпись Канунника Д.Д, каких-либо замечаний им не зафиксировано, со схемой согласился.

Таким образом, факт управления Канунником Д.Д. транспортным средством установлен и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам заявителя, неразъяснение инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях, поскольку от прохождения такого освидетельствования Канунник Д.Д. отказался, что отражено на видеозаписи (03:50 мин. видеофайла FILE0071.MOV). Следовательно, у инспектора имелись законные основания для направления названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врученная инспектором ДПС, не содержит записи о согласии либо об отказе Канунника Д.Д. от прохождения данной процедуры, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Как усматривается из видеозаписи, на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице Канунник Д.Д. ответил отказом (04:00 мин. видеофайла FILE0071.MOV). При подписании соответствующего протокола Канунник Д.Д. не был лишен возможности собственноручно зафиксировать свое волеизъявление, однако этого не сделал, в связи с чем инспектором ДПС в установленном порядке была сделана запись "отказ".

Довод жалобы о том, что в копии протокола о задержании транспортного средства указан лишь один понятой ФИО4, в то время как оригинал данного протокола содержит запись об участии двух понятых (ФИО4 и ФИО5), не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством, поскольку факт присутствия второго понятого при применении к Кануннику Д.Д. данной обеспечительной меры подтвержден при рассмотрении жалобы в районном суде (л.д. 50).

Порядок и срок давности привлечения Канунника Д.Д. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кануннику Д.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 в Марьяновском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 в Москаленском судебном районе Омской области, от 30 июля 2021 года и решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 8 октября 2021 года, вынесенные в отношении Канунника Дмитрия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Канунника Д.Д. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин