Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 16-8406/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 25 мая 2021 г., решение Шушенского районного суда Красноярского края от 2 августа 2021 г., вынесенные в отношении Чехлова Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения решением Шушенского районного суда Красноярского края от 2 августа 2021 г, Чехлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чехлов Е.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2021 г. в 15 час. 20 мин. на острове отдыха в п. Шушенское Шушенского района Чехлов Е.В, управляя транспортным средством Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением о происшествии, зарегистрированным 8 апреля 2021 г. КУСП N N, письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения ДТП и иными доказательствами оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Чехлова Е.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Нижестоящие инстанции правомерно сочли имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Чехлова Е.В. в совершении административного правонарушения.

Факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, а именно наезд на пешехода, Чехловым Е.В. не отрицается и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что Чехлов Е.В. транспортным средством не управлял и не был извещен о рассмотрении дела, были изучены судьей районного суда, получили надлежащую оценку.

Согласно письменным объяснениям ФИО7, явившейся свидетелем наезда на пешехода, водителя она видела, до этого его не знала, но после предъявления инспектором ДПС фото водительского удостоверения из базы данных узнала гражданина, который управлял автомобилем Тойота Ипсум (л.д. 11).

Показания свидетеля отобраны должностным лицом в установленном порядке, согласуются с иными материалами дела. Свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что транспортным средством в момент ДТП управлял он, обоснованно оценены судом критически, поскольку объективно ничем не подтверждены и они противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в качестве доказательства факта управления Чехловым Е.В. транспортным средством при указанных обстоятельства судьей районного суда принято во внимание вступившее в силу постановление мирового судьи о привлечении Чехлова Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Чехлова Е.В.

Ставить под сомнение тот факт, что Чехлов Е.В. не был осведомлен о своих правах, оснований не имеется.

Следует отметить, что при отборе у Чехлова Е.В. должностным лицом письменных объяснений, ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 3).

Довод жалобы о неполном рассмотрении дела судебными инстанциями без допроса свидетелей и инспектора ГИБДД не может служить основанием к ее удовлетворению, поскольку КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по делам, Ходатайство о вызове не заявлялось, необходимой явка не признавалась. При этом совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чехлова Е.В.

То обстоятельство, что в определении 24 ОС N 721108 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и представленной заявителем копии определения 24 ОС N 721107 (л.д. 1, 66) имеются разночтения, не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку, как следует из сообщения инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" от 30 июля 2021 г, 8 апреля 2021 г. в отношении Чехлова Е.В. было вынесено два определения, определением 24 ОС N 721107 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 81).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено в установленном порядке ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку оценка доказательств с точки зрения допустимости производится судьей при вынесении решения по существу.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенных по делу судебных решений.

Порядок и срок привлечения Чехлова Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Довод Чехлова Е.В. о ненадлежащем его извещении при рассмотрении дела был проверен судьей районного суда, обоснованно признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела 25 мая 2021 г. было направлено Чехлову Е.В. по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, 14 мая 2021 г. почтовым отправлением с почтовым идентификатором N (л.д.78, 79). Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления N, сформированному на официальном сайте "Почта России" в сети Интернет, судебная корреспонденция вручена адресату 18 мая 2021 г. (л.д.28).

Дело рассмотрено мировым судьей 255 мая 2021 г. в отсутствие Чехлова Е.В. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 25 мая 2021 г, решение Шушенского районного суда Красноярского края от 2 августа 2021 г, вынесенные в отношении Чехлова Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чехлова Е.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина