Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 16-8414/2021

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Невских А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новосибирского судебного района Новосибирской области от 3 июня 2021 года и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Невских Анастасии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Новосибирского судебного района Новосибирской области от 3 июня 2021 года Невских А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 сентября 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Невских А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Невских А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Норма п. 10 раздела III данных Правил воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2021 года по ул. Вивальди, д. 117 пос. Озерный Новосибирского района Новосибирской области Невских А.А. управляла транспортным средством "Nissan Murano", государственный регистрационный знак N, со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Невских А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с нормами ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил инспектором ДПС Невских А.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9).

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА N 346054 от 18 апреля 2021 года следует, что в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 водитель Невских А.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась.

Отказ Невских А.А. зафиксирован в названном протоколе, что удостоверено подписями понятых и должностного лица. Сама Невских А.А. от подписи в документах отказалась.

Таким образом, действия Невских А.А. верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Невских А.А. о том, что инспектор ДПС не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ Невских А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица и понятых (л.д. 3).

При этом утверждение о том, что у сотрудников полиции отсутствовала техническая возможность освидетельствования на месте, материалами дела не подтверждено. Напротив, из имеющегося рапорта инспектора ДПС следует, что Невских А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера "Юпитер", однако она отказалась (л.д. 7).

При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов Невских А.А. на данные обстоятельства не указывала, каких-либо замечаний не вносила.

Таким образом, оснований полагать, что должностными лицами был нарушен порядок направления Невских А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, противоречит содержанию их письменных объяснений (л.д. 8, 9) и протоколов, в которых отражены ход и результаты процессуальных действий, а также персональные данные понятых и их личные подписи (л.д. 2, 3, 5).

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не допрошены в качестве свидетелей понятые и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что указанные лица могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. При разрешении данного дела судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеются сведения о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невских А.А. была извещена надлежащим образом посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в тексте жалобы, поданной в районной суд. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 31, 32), что в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением лица.

Каких-либо противоречий, влекущих отмену судебных актов и прекращение производства по делу, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения Невских А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Невских А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новосибирского судебного района Новосибирской области от 3 июня 2021 года и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Невских Анастасии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Невских А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин