Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 16-8592/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Владимира Семеновича и защитника Гордейчика Е.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края, от 03 августа 2021 г. и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 18 октября 2021 г., вынесенные в отношении Кузнецова Владимира Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края, от 03 августа 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 18 октября 2021 г, Кузнецов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кузнецов В.С. и защитник Гордейчик Е.И. просят судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2020 г. в районе дома N 15 по ул. Каменский тракт в с. Павловск Павловского района Алтайского края Кузнецов В.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами должностных лиц и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Кузнецова В.С. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с участием понятых (л.д. 3, 7).

Основанием для направления водителя Кузнецова В.С. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи (л.д. 5, 7).

Состояние опьянения у Кузнецова В.С. установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1390 мкг/л (1, 39 мг/л) при первом исследовании и 1370 мкг/л (1, 37 мг/л) при повторном исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 8).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 18 октября 2020 г. N 0503, составленном фельдшером КГБУЗ "Балахтинская районная больница", не имеется.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Кузнецова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Факт управления Кузнецовым В.С. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без замечаний (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что на стадии его возбуждения Кузнецов В.С. факт употребления алкоголя и управления транспортным средством не отрицал, при составлении процессуальных актов замечаний не делал, подписал протоколы без замечаний, порядок процессуальных действий не оспаривал.

Ссылка заявителей о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в части времени его составления, основанием для признания его недопустимым доказательством не являются. Из содержания указанного протокола не усматривается, что данные изменения были внесены в отсутствие Кузнецова В.С. (л.д. 2).

Доводы жалобы о том, что Кузнецов В.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 03 августа 2021 г, Кузнецов В.С. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, переданной Кузнецову В.С. в 15 час. 45 мин. 29 июля 2021 г. на номер его телефона, указанный им при составлении протоколов (л.д. 49).

В удовлетворении ходатайства Кузнецова В.С. об отложении судебного разбирательства, мировым судьей отказано обоснованно, приведенные в постановлении мотивы отказа сомнений не вызывают (л.д. 59-60).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшими дело в отсутствие Кузнецова В.С, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела соблюден, судом созданы условия, необходимые для осуществления Кузнецовым В.С. права на защиту.

Кроме того, право Кузнецова В.С. на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано посредством его участия и участия защитника при рассмотрении дела судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о наличии препятствий для участия Кузнецова В.С. в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда по состоянию здоровья, у суда второй инстанции отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу не были допрошены свидетели защиты, отмену принятых по делу актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Кузнецова В.С. к административной ответственности истек, отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Несогласие заявителей с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кузнецова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края, от 03 августа 2021 г. и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 18 октября 2021 г, вынесенные в отношении Кузнецова Владимира Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.С. и защитника Гордейчика Е.И. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов