Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 16-8643/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Болонкина С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 7 июля 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 25 августа 2021 г. вынесенные в отношении Болонкина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 25 августа 2021 г, Болонкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2021 г. в 02 час. 26 мин. по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, д. 4А, водитель Болонкин С.А, управлявший транспортным средством - автомобилем марки "ЛИФАН", государственный регистрационный знак N при наличии признака опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Болонкина С.А. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л. д. 2), об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5) и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение Болонкина С.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ ? с применением видеозаписи (л. д. 4, 3, 9).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Болонкин С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л. д. 3, 5).

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке Болокину С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования, состояние опьянения у Болонкина С.А. инспектором ДПС не установлено, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 000 мг/л. (л. д. 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Болонкина С.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л. д. 3).

Вопреки доводам жалобы, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Болонкин С.А. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах и на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л. д. 2, 3, 9).

Из содержания указанной видеозаписи следует, что Болонкин С.А. отказался проследовать на патрульной машине с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, уклонялся от ответов на вопросы инспектора ДПС, который, вопреки доводам жалобы, предлагал Болонкину С.А. проследовать в патрульный автомобиль и подписать протоколы. Кроме того, инспектором ДПС Болонкину С.А. было разъяснено, что в таком случае копии протоколов будут направлены ему по почте.

С учётом изложенного, указанные выше действия Болонкина С.А. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протоколов.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Болонкин С.А. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Болонкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы нижестоящих судебных инстанций о виновности Болонкина С.А. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Болонкина С.А. не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что в результате медицинского освидетельствования, которое Болонкин С.А. прошёл позже, он был допущен к управлению транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Болонкина С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судом первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в состоявшихся судебных актах, которые сомнений не вызывают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 7 июля 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 25 августа 2021 г. вынесенные в отношении Болонкина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Болонкина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин