Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 16-8702/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Жаворонкова Д.В., действующего в интересах Кравченко Александра Руслановича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Алейска Алтайского края от 14 мая 2021 г. и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 30 июля 2021 г., вынесенные в отношении Кравченко Александра Руслановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Алейска Алтайского края от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 30 июля 2021 г, Кравченко А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Жаворонков Д.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2020 г. по ул. Победы, 68 в г. Колпашево Томской области Кравченко А.Р, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Кравченко А.Р. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Кравченко А.Р. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 6, 8, 12).

Основанием для направления Кравченко А.Р. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 8).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Кравченко А.Р. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Кравченко А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Кравченко А.Р. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным материалам, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Кравченко А.Р. факт управления транспортным средством и употребления алкоголя не оспаривал, все составленные инспектором ДПС процессуальные акты подписал без замечаний (л.д. 5-8).

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что водителю Кравченко А.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Кравченко А.Р. отказался (л.д. 12).

Указанная видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи изображен не Кравченко А.Р, а иное лицо, были предметом проверки суда второй инстанции и своего подтверждения не нашли, правомерно отклонены по основаниям, указанным в обжалуемом судебном решении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 193).

Основания для назначения судебной экспертизы с целью исследования допустимости в качестве доказательства видеозаписи, у суда отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте ознакомления с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, Кравченко А.Р. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, переданной Кравченко А.Р. в 16 час. 20 мин. 03 июня 2021 г. на номер его телефона, указанный им при составлении протоколов (л.д. 15).

Оснований не доверять содержанию телефонограммы, составленной инспектором ОГИБДД по Колпашевскому району ФИО4, не имеется.

Таким образом, должностным лицом, которым были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в отсутствие Кравченко А.Р, положения ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО5, отмену обжалуемых судебных актов не влечет. Данный свидетель был допрошен судом второй инстанции при пересмотре постановления (л.д. 186).

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Кравченко А.Р. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Алейска Алтайского края от 14 мая 2021 г. и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 30 июля 2021 г, вынесенные в отношении Кравченко Александра Руслановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Жаворонкова Д.В, действующего в интересах Кравченко А.Р, - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов