Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-10207/2021[77-4901/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Старчиковой Е.В, Череватенко Н.Е, при секретаре Михеевой Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яковлева С.П. и кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Шербакульского районного суда Омской области от 28 февраля 2017 года, а также материалы уголовного дела.

Приговором Шербакульского районного суда Омской области от 28 февраля 2017 года

Яковлев Сергей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2017 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, о гражданском иске потерпевшей и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 11 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, мнение потерпевшей ФИО6 о законности и обоснованности приговора, мнение прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей необходимым изменить судебное решение по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Яковлев С.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 4 августа 2016 года в с. Александровское Шербакульского района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев С.П. не соглашаясь с приговором, в обосновании доводов выражает несогласие с выводами экспертов о причине смерти потерпевшего. Оценивая доказательства, отмечает, что его действия по отношению к потерпевшему носили не умышленный характер, он не желал наступления смерти, считает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, приводит доводы о причине наступления смерти потерпевшего в результате некачественного оказания тому медицинской помощи. Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, формально учёл смягчающие наказание обстоятельства. Просит при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию содеянного, указывает, что судебное решение в части назначения наказания подлежит изменению. Отмечает, что при назначении наказания за данное преступление судом не учтен факт оказания осужденным помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в обращении к работнику учреждения здравоохранения, а также не учтено активное способствование осужденным расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, количестве и локализации нанесенных ему ударов, в выдаче предметов одежды, участии при проверке показаний на месте. Просит приговор изменить, с учетом наличия, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Яковлеву С.П. наказание.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Яковлев С.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Яковлева С.П. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа как частично признательных показаний самого осужденного Яковлева С.П. об обстоятельствах совершения им преступления, так и показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Яковлева С.П. в инкриминируемом ему преступлении.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Яковлева С.П. и решение о его виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Яковлева С.П. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено. Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Довод о незаконности проведенной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об ее соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, заключение эксперта является научно обоснованным и согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

Экспертом установлена причина смерти потерпевшего ФИО14, заключение является достаточно ясным и полным, в нем даны ответы на все поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не содержится, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, у суда не имелось.

Причинение потерпевшему ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

При этом вопреки утверждениям осужденного, по делу не установлено и не имеется достаточных оснований для вывода о том, что причиной смерти потерпевшего явилось некачественное оказание ему медицинской помощи и лечения, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО14 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинной связи с его смертью.

О наличии умысла свидетельствуют установленные судом обстоятельства, предшествующие совершению преступления - наличие между осужденным и потерпевшим конфликта, избранный подсудимым способ и его действия во время совершения преступления, а именно то, что осужденный с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес множественные удары по голове потерпевшего, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, в виде ушиба "данные изъяты" со сдавлением его острой субдуральной гематомой справа, осложнившейся развитием правосторонней пневмонии, "данные изъяты", непосредственно обусловившими наступлением смерти.

Таким образом, между действиями осужденного и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинная связь.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Яковлева С.П. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса в исследовании имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах дела не содержится. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относятся активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления Яковлев С.П. и потерпевший были вдвоём. Обстоятельства совершения преступления сотрудникам полиции стали известны от самого осуждённого, который дал соответствующее показания, в том числе при проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные показания суд использовал наряду с другими доказательствами в качестве доказательств виновности Яковлева С.П.

Кроме того, утром следующего дня после происшествия Яковлев С.П. с целью оказания медицинской помощи потерпевшему пригласил фельдшера ФИО10, которая оказала первую медицинскую помощь и вызвала скорую помощь для госпитализации потерпевшего.

Указанное свидетельствует об оказании Яковлевым С.П. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, судом данное обстоятельство, смягчающим не признано.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Яковлева С.П, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное Яковлеву С.П. наказание.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного расходы потерпевшей связанные с явкой к месту производства процессуальных действий подлежат возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах у суда при вынесении оспариваемого приговора отсутствовали основания для взыскания с осужденного Яковлева С.П. в пользу потерпевшей ФИО6 расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор в части взыскания с Яковлева С.П. в пользу ФИО6 999 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов связанных с явкой к месту производства процессуальных действий отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Яковлева С.П. - удовлетворить частично.

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от 28 февраля 2017 года в отношении Яковлева Сергея Петровича изменить:

- учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- применить при назначении Яковлеву С.П. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить ему наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части возмещения судебных расходов потерпевшей ФИО6, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.В. Старчикова

Н.Е. Череватенко