Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-10756/2021[77-4738/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Пелёвина С.А, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Чупиной А.В, защитника адвоката Гейер Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И, кассационную жалобу осужденного Харитонова А.Б. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Гейер Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Чупиной А.В, просившей судебные решения изменить по доводам представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 г.

Харитонов А.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2020 г. приговор изменен: исключено указание суда на мнение потерпевшего, просившего о строгом наказании виновного, как на обстоятельство, подлежащее учету при назначении наказания. В соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Наказание смягчено до 8 лет 3 месяцев лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Применены положения п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Харитонова А.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Харитонов А.Б. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе осужденный Харитонов А.Б, не оспаривая свою виновность и квалификацию действий, заявляет о своем несогласии с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечая, что признав смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся подом для преступления, суд смягчил ему наказание всего на 3 месяца. Полагает, что эти действия суда являются несправедливыми. Просит снизить срок назначенного наказания до отбытого.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области ФИО6 просит об изменении судебных решений ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывая на то, что признав смягчающим наказание обстоятельством предусмотренную п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в нарушение требований ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд в приговоре не указал, следовательно, и не применил положения указанной нормы. Кроме того, в нарушении требований ч.1 ст.131 УПК РФ суд взыскал процессуальные издержки (денежные средства в сумме 40000 рублей, затраченные потерпевшим на оплату услуг представителя) с осужденного в пользу потерпевшего. Просит при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить его. В части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек в сумме 40000 рублей приговор отменить, с направлением его в этой части на новое рассмотрение.

Указывает, что суд в нарушение закона учел мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, которое не должно учитываться при назначении наказания, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

Проверив материалы дела и изложенные доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273- 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Харитонова А.Б. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Обосновывая свои выводы о виновности осужденного, суд взял за основу показания самого осужденного с учетом оценки, данной им судом, показания представителей потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в приговоре недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не приведено. В приговоре суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ является верной, оснований для ее изменения нет.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре и апелляционном определении обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения осужденному судом верно, в соответствии с нормой п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судами были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данные требования закона в полной мере не учтены судом при назначении осужденному наказания.

Как следует из приговора, при назначении Харитонову А.Б. наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, в том числе, предусмотренную п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Назначение осужденному наказания в пределах, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ срока, само по себе не свидетельствует о применении судом положений данной нормы, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.

При таких обстоятельствах с учетом допущенных судом нарушений, которые повлияли на определение меры наказания, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, применить при назначении осужденному наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Кроме того, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Вынося обжалуемое апелляционное определение, суд апелляционной инстанции не учел, что с учетом положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N432-ФЗ, которым был введен п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, расходы ФИО12 по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей не могли быть взысканы в пользу потерпевшего непосредственно с осужденного, допустив тем самым существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В указанной части обжалуемые судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение порядке, установленном ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2020 г. в отношении Харитонова А.Б. изменить.

Применить при назначении Харитонову А.Б. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное Харитонову А.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.

Эти же приговор и апелляционное определение в части взыскания с Харитонова А.Б. судебных расходов в пользу потерпевшего ФИО17 по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 40000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области ФИО18 удовлетворить.

.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин