Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-11226/2021[77-4970/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Пелёвина С.А, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Кондратенко С.А, адвоката Баулиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кондратенко С.А на приговор Асиновского городского суда Томской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Кондратенко С.А. (видеоконференц-связь), адвоката Баулиной Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Асиновского городского суда Томской области от 20 ноября 2020 г.

Кондратенко С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N2 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ Асиновским городским судом Томской области по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 апреля 2021 г. приговор изменен. Исключено из приговора указание о наличии квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Наказание по ч. 4 ст.111 УК РФ смягчено до 9 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кондратенко С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Кондратенко С.А. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на то, что при встрече с потерпевшим последний уже хромал и говорил, что его избили, однако данная версия не была проверена следователем. Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что срезы ногтей у него отбирали не в медицинском учреждении, а в кабинете оперативных сотрудников. Кроме того, указывает, что на его лице имелись следы от побоев, однако они зафиксированы не были. Считает, что его допрос был проведен с нарушением процессуальных прав, поскольку при его проведении он плохо себя чувствовал. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает на то, что причина смерти потерпевшего не установлена, а выводы о его причастности к данному преступлению основаны на предположениях. Утверждает, что потерпевший больше него практически в два раза, нанес ему два удара в челюсть, он был вынужден обороняться от нападения. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Выражает несогласие с характеристикой участкового инспектора, которого он никогда не видел, а также с наличием в его действиях такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, указывает на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей по его защите. Просит учесть указанные им обстоятельства, квалифицировать его действия по ст.ст. 108, 114, 124, 125 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, поэтому доводы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности Кондратенко С.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются взятыми судом за основу показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19 ФИО20, ФИО15, заключениями проведенных по делу экспертиз, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Существенные противоречия, которые не получили надлежащей оценки суда и могли бы поставить их показания под сомнение, отсутствуют.

Все данные ФИО1 на стадии предварительного следствия показания, как установлено судом, были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что показания на предварительном следствии были получены в результате применения недозволенных методов расследования преступлений являются голословными, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Проверив и оценив приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

Доводы осужденного об исключающей его виновность возможной причастности к совершению преступления иных лиц, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд, с учетом показаний самого осужденного на предварительном следствии, данную версию обоснованно отверг, приведя в приговоре не вызывающие сомнений в своей правильности мотивы принятого решения.

В обжалуемом приговоре имеется обоснованное суждение суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, сделанное с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств произошедшего.

Исследованные судом первой инстанции доказательства достоверно свидетельствуют о том, что, совершая преступление, Кондратенко С.А. в состоянии необходимой обороны не находился, а поэтому и не мог превысить ее пределов.

По делу отсутствуют основания сомневаться в научности, полноте и обоснованности положенных в основу приговора заключений эксперта по трупу потерпевшего. Тот факт, что заключениями эксперта не была установлена точная причина смерти потерпевшего, обусловлен объективными обстоятельствами, указанными в них. Однако данные обстоятельства на обоснованность выводов суда о виновности Кондратенко С.А. в совершении преступления не влияют, поскольку основываясь на этих заключениях и взятых судом за основу показаниях самого осужденного, тот факт, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен именно осужденным, а последовавшая за этим смерть потерпевшего состоит в прямой причинно-следственной связи с описанными в приговоре его действиями, сомнений не вызывает.

Квалификация действий Кондратенко С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как он об этом указывает в своей жалобе, нет.

Отсутствуют сведения о расхождении позиции адвоката с позицией осужденного при осуществлении защиты последнего как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, позиция адвоката совпадала с позицией осужденного, адвокат принимал активное участие в ходе следственных действий и в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о действиях адвоката вопреки интересам защищаемого им лица, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, при назначении наказания в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сведений о личности Кондратенко С.А, приведенных в характеристике на осужденного, составленной участковым уполномоченным полиции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, помимо указанных в приговоре, обстоятельств. Отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего как повода для преступления судом также в приговоре полно и правильно мотивированно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно было признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свое решение в указанной части суд, как того требует уголовный закон, надлежащим образом мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также обоснованно не нашел.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Отсутствуют основания считать назначенное Кондратенко С.А. наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кондратенко С.А на приговор Асиновского городского суда Томской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 апреля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин