Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-11241/2021[77-4855/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Пелёвина С.А, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Литвинова Ю.М, потерпевшей ФИО5, адвоката Зарубиной Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Литвинова Ю.М, кассационным представлением заместителя прокурора Новосибирской области ФИО8 на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Литвинова Ю.М. (система видеоконференц-связи), адвоката Зарубиной Ю.Е, потерпевшей ФИО5 (система видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей судебные решения отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 января 2020 г.

Литвинов Ю.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 июня 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Литвинов Ю.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено на территории "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Литивинов Ю.М. заявляет о несогласии с судебными решениями. Полагает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Полагает, что судом неверно установлен мотив совершения преступления. Считает показания свидетелей ФИО14 основанными на догадках и предположениях, в связи с чем считает, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает на то, что потерпевшая длительное время употребляла спиртное, в связи с чем была вынуждена уволиться с работы, у нее возникли проблемы со здоровьем. Считает, что ее поведение сформировало у него длительную психологическую травму, в связи с чем и было совершено преступление. Выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы. Обращает внимание, что на его руках не обнаружены следы нанесения ударов потерпевшей. Считает, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также аморальное поведение потерпевшей, применить положения ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области ФИО8 росит об отмене приговора и о передаче уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции. Считает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденного на защиту. Ссылаясь на показания осужденного, данные им в судебном заседании, указывает на то, что последний оспаривал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Вместе с тем, защищавший его адвокат, выступая в прениях, заявил, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и не оспаривал квалификацию действий Литвинова, что свидетельствует о том, что позиция адвоката противоречила позиции его подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения

Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Литвинов Ю.М. в судебном заседании пояснял, что не хотел причинять потерпевшей боль и страдания, нанес удары от безысходности, паники, и не согласен с содержащимся в обвинительном заключении указании на умышленный характер своих действий (т.3 л.д. 149).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, в прениях сторон защищавший Литвинова Ю.М. адвокат согласился с квалификацией действий осужденного, предложенной государственным обвинителем, просившим признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (т.3 л.д.157-158).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Оставляя приговор без изменения, суд апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранил, в связи с чем апелляционное определение также подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, учитывая, что органами предварительного следствия Литвинов Ю.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 июня 2020 г. в отношении Литвинова ФИО15 отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Литвинова Ю.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца до 17 февраля 2022 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области ФИО8 удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного Литвинова Ю.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин