Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-11339/2021[77-4951/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Ларионова Р.В, при секретаре Федотовой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шихова Ю.В. в защиту осужденного Ажигирова Вениамина Юрьевича на приговор Нукутского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 27 мая 2021 года.

По приговору Нукутского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года

АЖИГИРОВ Вениамин Юрьевич, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей М.А.О. удовлетворен частично, взыскана с Ажигирова В.Ю. в пользу М.А.Ю. компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также в интересах двух малолетних детей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца по 6307 рублей ежемесячно на каждого ребенка, начиная с 30 декабря 2020 года до их совершеннолетия.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 27 мая 2021 года приговор от 30 декабря 2020 года в отношении Ажигирова В.Ю. изменен:

- исключено из приговора указание о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей в период испытательного срока;

- постановлено считать Ажигирова В.Ю. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- определен в соответствии с положением ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ порядок следования в колонию-поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- срок отбывания наказания исчислен в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- отменен приговор в части разрешения гражданских исков потерпевшей М.А.О, признано за потерпевшей право на удовлетворение гражданских исков, данный вопрос передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение осужденного Ажигирова В.Ю. и его защитника - адвоката Шихова Ю.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Блохина А.В, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ажигиров В.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.К.М.

Преступление совершено 17 ноября 2018 года на автодороге на расстоянии 1 км 541 м от автодороги "Залари-Жигалово" в направлении из д.Ей Нукутского района Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе, доводы которой продублированы во второй жалобе, адвокат Шихов Ю.В. просит отменить судебные решения в отношении Ажигирова В.Ю. и оправдать подзащитного. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор ссылается на то, что судом нарушены сроки проведения предварительного слушания и назначения судебного заседания, выражает несогласие с тем, что судом не удовлетворено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, полагает, что нарушения, имеющиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении препятствовали рассмотрению уголовного дела и не были устранены судом при его рассмотрении, чем было нарушено право Ажигирова В.Ю. на защиту, поскольку это лишало его возможности определить объем обвинения, против которого он вправе защищаться. Указывает, что потерпевшей М.А.О, свидетелям А.А.Л, М.М.К, Т.М.Б, А.В.М. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Излагая свою версию событий, анализируя доказательства, адвокат полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, приговор построен на предположениях, вина Ажигирова В.Ю. не доказана. Оспаривает автор жалобы результаты следственного эксперимента, полагает, что при его проведении были допущены существенные нарушения, в связи с чем данное следственное действие является недопустимым доказательством. Недопустимым доказательством должно быть признано и основанное на результатах следственного эксперимента заключение автотехнической экспертизы. Обвинение, основанное на данных доказательствах, является незаконным и необоснованным. Считает, что стороной обвинения не собрано достаточных доказательств вины Ажигирова В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления. Доказательства его вины приговор не содержит. Излагая и анализируя показания осужденного Ажигирова В.Ю, свидетеля А.Н.А, выражает несогласие с оценкой показаний, которая им дана судом.

Считает, что к показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения следовало отнестись критически, поскольку они состояли в родственных отношениях с потерпевшим М.К.М, в связи с чем заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на состояние потерпевшей М.А.О, которая на месте преступления была в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что по уголовному делу имеется много неустранимых сомнений в виновности его подзащитного, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом послужило грубое нарушение пешеходом М.К.М. правил дорожного движения.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не в полной мере проверил доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, и не дал им оценки. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отмене условного осуждения Ажигирову В.Ю.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Нукутского района Ильина Г.Г. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Шихова Ю.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в защиту осужденного Ажигирова В.Ю. по доводам кассационной жалобы адвоката Шихова Ю.В. не допущено.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ажигирова В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

Обвинительный приговор в отношении Ажигирова В.Ю. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения - показания потерпевшей М.О.А, свидетелей А.А.Л, Т.М.Б, А.Н.А, А.Л.И, А.С.Ю, М.М.К, Ш.Н.Ю, Г.П.П, В.С.В, А.П.В, А.В.М, Т.С.Г, Х.Г.Н, Д.Б.Б, следователя Х.О.Р, объективные доказательства - протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и другие материалы дела, а также доказательства со стороны защиты - показания осужденного Ажигирова В.Ю, свидетелей Г.П.В, Ч.Е.Р, специалиста И.А.Г, судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами и изложением их содержания в протоколе судебного заседания, влияющих на выводы суда о виновности Ажигирова В.Ю, в материалах дела не содержится.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.

Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало не нарушение Ажигировым В.Ю. правил дорожного движения, а то, что автомобиль под управлением А.А.Л. без движения находился на проезжей части без включенных габаритов, а погибший М.К.М. находился рядом с автомобилем в одежде, которая не имела световозвращающих элементов, что не позволило Ажигирову В.Ю, управляющему автомобилем, быстро среагировать на препятствие и применить торможение с целью избежать столкновения со стоящим на проезжей части автомобилем, были всесторонне и надлежащим образом проверены судом, они обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в том числе: показаниями потерпевшей М.О.А. о том, что она вместе с мужем М.К.М, а также Т.М.Б. двигались по дороге на автомобиле "Тойота-Камри", которым управлял А.Л.И, в пути возникла необходимость выйти в туалет, в связи с чем А.Л.И. съехал на обочину, стоял на краю трассы, автомашину он не глушил, фары не выключал, когда она выходила из машины, то видела как из деревни выезжает автомобиль, видимость была хорошая, возвращаясь к машине, также увидела, что у "Тойоты-Камри" загорелись аварийные сигналы, после этого она почувствовала толчок, упала на спину, услышала крик, когда встала увидела последствия столкновения автомобилей и мужа, который лежал на проезжей части, затем его увезли в больницу; показаниями свидетеля А.А.Л, который управлял автомобилем "Тойота-Камри", остановил его, прижавшись к обочине, световые приборы не выключал, остался в машине, из машины вышли супруги М, он оставаясь в машине, в зеркало заднего вида видел автомобиль, который выезжал из деревни, для него дополнительно включил аварийные сигналы, видел, что машина ехала быстро, затем произошел удар, после удара ближний свет фар остался гореть, в результате ДТП пострадали супруги М, при этом М.К.М. лежал на проезжей части, его увезли на скорой помощи;

показаниями свидетеля Т.М.Б, который также находился в "Тойоте-Камри" и был очевидцем последствий ДТП; показаниями свидетеля А.Н.А. - пассажира автомобиля под управлением Ажигирова В.Ю, который вместе с осужденным поехал искать лошадей, перед столкновением с другим автомобилем наклонился вниз, после чего почувствовал удар и потерял сознание; показаниями свидетелей А.Л.И, М.М.К, которые после звонка, в котором им сообщили, что М.К.М. пострадал в ДТП, выезжали на место, видели там автомашину с аварийными сигналами, видимость была хорошая; показаниями сотрудников полиции Ш.Н.Ю, Г.П.П, В.С.В, А.П.В, которые выезжали на место ДТП, подъезжали к машине "Тойота-Камри", которая стояла на обочине с включенными аварийными сигналами, на месте ДТП при осмотре следов торможения не обнаружено; показаниями свидетеля А.В.М, которая подтвердила, что ее муж на машине уезжал искать лошадей, при этом она его ругала, так как ей показалось, что от него идет запах алкоголя; показаниями свидетеля Т.С.Г. - водителя скорой медицинской помощи, который пояснил, что выезжал на место ДТП, видимость была хорошая, машина "Тойота - Камри" стояла на обочине; показаниями свидетелей Х.Г.Н, Д.Б.Б. - медицинских работников, пояснивших о телесных повреждениях потерпевшего; объективными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы последствия ДТП, в том числе отсутствие следов торможения, а также расположение автомобиля "Тойота-Камри" на правой стороне дороги по ходу движения, с включенными световыми приборами, что подтверждено фототаблицей; протоколами осмотра автомобилей - участников ДТП, согласно которым у "Тойота-Камри" наиболее значимые повреждения кузова зафиксированы в области задней левой части багажника и крыла, а у автомобиля "ВАЗ-21074" в области правой передней части кузова и крыла; заключением судебно-медицинской экспертизы N 189-18 от 13 декабря 2018 года по трупу М.К.М, установившей наличие у него телесных повреждений, составивших единую "данные изъяты",

квалифицированную экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, телесные повреждения, полученные в результате ДТП, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью М.К.М.; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении М.О.А, А.Н.А.; актом медицинского освидетельствования А.А.Л. у которого состояние опьянения не зафиксировано; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого были проверены условия видимости дорожной ситуации в обстановке, приближенной к обстановке, которая была при ДТП; заключением автотехнической экспертизы, на основании которых эксперт, с учетом результатов следственного эксперимента, сделал выводы о том, что водитель автомобиля "ВАЗ-21074" при движении со скоростью 60-80 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, в том случае, если бы он соблюдал требования абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и которые, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, каких-либо неясностей и сомнений относительно обстоятельства совершенного Ажигировым В.Ю. преступления не содержат.

Все доказательства, на основе которых суд пришел к убеждению о виновности Ажигирова В.Ю, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Каких-либо противоречий показания потерпевшей и свидетелей не содержат, мотивов и оснований к оговору осужденного судом не установлено и объективных доказательств этому суду не приведено.

То обстоятельство, что потерпевшая на месте преступления находилась в измененном состоянии ее показания под сомнение не ставит, поскольку допрошена она была в суде и ранее данные показания повторила.

Как следует из протокола судебного заседания, допрос потерпевшей и свидетелей произведен судом в соответствии с требованиями ст. 277 и 278 УПК РФ, допрашиваемым лицам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 42 и 56 УПК РФ, которые, в том числе, предусматривают их право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 данного Кодекса, что корреспондирует ст. 51 Конституции РФ, на которую защитник ссылается в жалобе.

Показания осужденного, в которых он отрицал свою вину в преступлении, показания свидетелей А.Н.А, А.В.М. в той части, в которой они поясняли о столкновении автомашины под управлением Ажигирова В.Ю. с автомобилем, который стоял на проезжей части, противоречат не только показаниям допрошенных по уголовному делу свидетелей, в том числе тех, которые прибыли на место ДТП для оказания помощи и не являлись родственниками и знакомыми погибшего, но и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, которая зафиксировала местоположение автомобиля "Тойота-Камри", а также включенные у транспортного средства внешние световые приборы.

Проверив доводы стороны защиты о порочности доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания протокола следственного эксперимента и заключения автотехнической экспертизы недопустимыми доказательствами. Оснований для переоценки, сделанных судом первой инстанции выводов, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно указал, что следственный эксперимент, проведенный 21 ноября 2019 года, соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ, он проводился в максимально сходных погодных, временных и дорожных условиях. Поскольку целью проведения проверки было установление видимости дорожных условий участниками дорожного движения, то обстоятельство, что для проведения следственного эксперимента использовались другие автомобили, а не поврежденные в ДТП, не свидетельствует о недопустимости и незаконности указанного следственного действия, о чем ошибочно утверждает сторона защиты.

Оспариваемое заключение автотехнической экспертизы, как обоснованно установилсуд первой инстанции, также является допустимым доказательством, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, данная экспертиза проведена компетентным экспертом и ее выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты, приведенные в жалобе, об ошибочности исходных данных, положенных экспертом в основу заключения, ничем объективно не подтверждены.

В связи с этим заключение автотехнической экспертизы обоснованно принято во внимание судом и положено в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Показания специалиста И.А.Г, допрошенного стороной защиты, не дают оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку давая показания о допущенных процессуальных и профессиональных ошибках, допрашиваемое лицо фактически указало на недопустимость доказательств, что не относится к его компетенции в соответствии со ст. 58 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм УПК РФ, данных об обвинительном уклоне со стороны председательствующего, в материалах дела не содержится.

Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, мотивированы, а несогласие с принятыми решениями по тому или иному ходатайству не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.

Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Ажигирова В.Ю. в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы его защитника, не установлены.

Доводы жалобы, в которых содержится анализ представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора.

При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон.

Квалификация действий Ажигирова В.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции, как об этом указано в приговоре, Федерального закона N 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года, которая по ч.3 указанной статьи действует и в настоящее время) является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имеется.

При назначении предварительного слушания и назначении судебного заседания по уголовному делу существенных нарушений, которые возможно было бы расценить, как повлиявшие на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

Доводы адвоката Шихова Ю.В. в кассационной жалобе о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, являются несостоятельными. Как правильно установлено судом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Мнение адвоката о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ является ошибочным, поскольку в нем ясно изложено существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого Ажигирову В.Ю. преступления, его способ совершения, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, которое вынесено в соответствии с требованиями ст. 171, 172 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, Ажигиров В.Ю. в полной мере был осведомлен о предъявленном ему обвинении и активно защищался. Таким образом, утверждение адвоката Шихова Ю.В. о нарушении права осужденного на защиту ввиду неясности предъявленного ему обвинения является надуманным.

Наказание Ажигирову В.Ю, после внесения изменений в приговор судом апелляционной инстанции, является справедливым, оно назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья осужденного, его хронические заболевания, "данные изъяты" нарушение правил дорожного движения М.К.М.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые сослался осужденный в судебном заседании, касающиеся состояния его здоровья, уже признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении вида и размера наказания.

Вопреки доводам осужденного, которые он изложил в суде кассационной инстанции, вопрос об освобождении его от наказания в связи с ухудшением состояния его здоровья в условиях исправительного учреждения может быть рассмотрен в ином порядке, а именно в соответствии со ст. 81 УК РФ, и данные обстоятельства на законность обжалуемых судебных решений не влияют.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор, пришел к правильному выводу о невозможности исправления Ажигирова В.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем внес в приговор необходимые изменения в данной части и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, сохранив дополнительное наказание, назначенное ему по приговору суда, которое будет исполняться после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом и суд первой, и суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Мотивы принятых решений в судебных решениях приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Проверка законности и обоснованности приговора судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговор мотивировано внесены необходимые изменения в части назначенного Ажигирову В.Ю. наказания, а также отменено решение суда в части гражданского иска с передачей его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, что мотивировано в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, также тщательно проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами для их удовлетворения, не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом апелляционной инстанции в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Ажигирова В.Ю. не допущено и кассационная жалоба его защитника доводов, указывающих на такие нарушения, не содержит, оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нукутского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении осужденного Ажигирова Вениамина Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шихова Ю.В. в защиту осужденного Ажигирова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

Р.В. Ларионова