Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11340/2021[77-4924/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Пахирко А.В., адвоката Михайлеца А.Г., при секретаре Беккер И.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гердта А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 16.03.2021 года и апелляционное постановление Быстроистокского районного суда Алтайского края от 10.06.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 16.03.2021 года

Гердт Александр Райнгольдович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 28.12.2018 года по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 13.11.2019 года по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.12.2018 года) к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 7 месяцев;

- приговором Зонального районного суда Алтайского края от 15.09.2020 года по ст. 2641 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, неотбытый срок которого составляет - 2 года 12 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 09.12.2020 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 15.09.2020 года - отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.09.2020 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день. Приговор мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 09.12.2020 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 10.06.2021 года приговор мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 16.03.2021 года изменен: на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ основному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 15.09.2020 года, и окончательно назначено Гердту А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 12 дней. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гердт А.Р. просит судебные решения отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что установленный заключением судебной лесотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года кратный размер вреда, устанавливается при нарушении лесного законодательства, тогда как ему вменено преступление, связанное с хищением чужого имущества, в связи с чем, при определении размера похищенного имущества следовало исходить из его фактической стоимости, при котором в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Считает, что в материалах дела не имеется надлежащих сведений о том, что место совершения преступления располагается в границах охранной зоны и имеет статус особо охраняемой территории, в связи с чем, сумма инкриминируемого ущерба не является обоснованной. Утверждает, что изъятая у него древесина должна быть отнесена к категории валежник, сбор которого не запрещен, а не к сортименту сухостойных деревьев породы "сосна".

Считает, что судом дана неверная квалификация его действиям, как оконченным, т.к. у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом. Считает, что без достаточных на то оснований в качестве потерпевшего определен - "данные изъяты", полагая надлежащим собственником похищенной древесины - ООО "Велес Опт", у которого лес находился в субаренде и имелось право на лесозаготовительные работы. Утверждает, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований закона, т.к. изложенное в нем обвинение в совершении кражи не позволяет четко и в полной мере определить место совершения преступления, размер ущерба, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении права на защиту. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, полагая, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, кроме того, считает необоснованным решение об отмене условного осуждения по приговору от 15.09.2020 года, т.к. суд не обсудил возможность его сохранения, чем нарушил требования ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гердта А.Р. прокурор Быстроистокского района Алтайского края Дюбенко М.А. полагает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Михайлеца А.Г, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пахирко А.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гердт А.Р. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что мировым судьей приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках обвинения Гердта А.Р, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, при его составлении допущено не было. Утверждение Гердта А.Р. о неконкретности обвинения и его неясности, является безосновательным, поскольку обвинительный акт содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его мотив и цель, последствия преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гердта А.Р. в совершении преступления соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которые, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы мирового судьи и приведенная им в приговоре мотивированная оценка доказательств не вызывают сомнения.

Причастность Гердта А.Р. к совершению преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями Гердта А.Р. об обстоятельствах хищения им сортиментов от 5 сухостойных деревьев породы "сосна" на территории "адрес", которые он загрузил в автомобиль и вывез из леса, после чего, на въезде в "адрес", был остановлен и похищенная древесина у него изъята; показаниями представителя потерпевшего - "данные изъяты" - ФИО7, об обстоятельствах осмотра места происшествия, а также правилах определения стоимости похищенной древесины на особой охраняемой природной территории; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах выявления факта хищения древесины Гердтом А.Р, автомобиль которого на въезде в "адрес" был остановлен, а Гердт А.Р. пояснил о завладении им спиленными сортиментами древесины, после чего указал место совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебной лесотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей общий объем похищенной древесины и размер причиненного ущерба; заключениями трасологических экспертиз, копией квитанции, в соответствии с которой Гердтом А.Р. на счет "данные изъяты", в счет возмещения ущерба, произведена оплата на сумму 6 061 рубль, и другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, мировой судья, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гердта А.Р. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Мировой судья обоснованно принял во внимание показания представителя потерпевшего и свидетелей, не найдя оснований для признания данных показаний недостоверными доказательствами, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре данными лицами осужденного, о какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено. Обстоятельства преступления, в т.ч. место хищения древесины, достоверно установлено судом на основании совокупности доказательств по делу, в том числе и показаний самого осужденного Гердта А.Р, указавшего место завладения им сортиментами сухостойных деревьев породы "сосна", протоколов осмотра места происшествий. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что место совершенного преступления находится именно на землях "данные изъяты" в границах территории "адрес", относящихся к особо охраняемой природной зоне, и хищение древесины повлекло материальный ущерб лесному хозяйству РФ, в связи с чем доводы осужденного о том, что вред преступлением причинен организации - субарендатору, а не "данные изъяты", являются несостоятельными, поскольку мнение осужденного о том, что хищением древесины может быть причинен ущерб не собственнику, а арендатору территории, основано на неверном толковании закона.

Доводы жалобы осужденного о заготовке им валежника, порубочных остатков, опровергается совокупностью доказательств по делу, в т.ч. показаниями представителя потерпевшего Гейзера А.В, а также - допрошенных по делу свидетелей, из которых следует, что Гердтом А.Р. производились действия не в отношении валежника, а в отношении спиленных сухостойных деревьев. Указанные выводы судебных инстанций соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления Пленума от 18.10.2012 года N21 (ред. от 30.11.2017 года) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которым рубка, уничтожение или повреждение ветровальных, буреломных, сухостойных деревья, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества. Произвольные суждения автора жалобы об обратном, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной лесотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей общий объем похищенной древесины и размер материального ущерба, причиненного хищением. Оснований для иного вывода не имеется. Доводы кассационной жалобы о неверном произведении расчета ущерба, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и опровергнуты им. Об обоснованности указанных выводов свидетельствует совокупность доказательств по делу, в т.ч. показания представителя потерпевшего ФИО7 о правилах определения стоимости похищенной древесины, с использованием методики исчисления размера вреда, установленной в том числе и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года N1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства", с учетом ставок платы, повышающего коэффициента на 2020 год. Произвольные суждения Гердта А.Р, связанные с приведенным им в кассационной жалобе мнением о методике определения ущерба, которая, по его мнению, должна быть применена, поскольку улучшает его положение, правового значения не имеют и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Гердта А.Р. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Действия Гердта А.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с приведением оснований, по которым мировой судья пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, как и оснований для вынесения оправдательного приговора по доводам жалобы, не имеется. Выводы мирового судьи о совершении осужденным оконченного преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку, с момента вывоза из леса в "адрес" похищенной древесины, о чем утверждал сам Гердт А.Р, он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и лишь после этого был задержан. Об этих обстоятельствах поясняли и свидетели ФИО8 и ФИО9, утверждавшие, что, находясь на участке местности, расположенном на выезде из лесного массива в "адрес", увидели выезжающий из лесного массива по лесной дороге автомобиль, который был ими остановлен. Таким образом, доказательствами по делу установлено, что место задержания Гердта А.Р, покинувшего лес и въехавшего в "адрес", находилось вне пределов "адрес", где им было осуществлено завладение древесиной, что, вопреки доводам осужденного, не может свидетельствовать о том, что преступление не было им окончено.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, не подтверждении виновности осужденного, неверной квалификации его действий, аналогичны заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Наказание Гердту А.Р. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 10.06.2021 года), назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, объяснений признательного характера, данных до возбуждения уголовного дела, признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, что было учтено в качестве обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия на иждивении "данные изъяты", а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Гердту А.Р. и влияющие на его справедливость, мировым судьей были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Гердта А.Р, помимо установленных мировым судьей, судебная коллегия не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований, как и оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 531, ст. 73 УК РФ, и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно назначил Гердту А.Р. наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для сохранения его условного осуждения по приговору от 15.10.2020 года, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначив осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы мирового судьи в данной части мотивированы и не вызывают сомнений, объективных оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Несогласие осужденного с данными выводами мирового судьи само по себе не свидетельствует о незаконности приговора и наличии оснований для его изменения или отмены. Назначенное Гердту А.Р. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 10.06.2021 года), как по своему виду, так и размеру, является справедливым и соразмерным как за совершенное осужденным преступление, так и назначенное по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Гердта А.Р. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 16.03.2021 года и апелляционное постановление Быстроистокского районного суда Алтайского края от 10.06.2021 года в отношении Гердта Александра Райнгольдовича - оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Гринсон

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова