Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-11366/2021[77-4910/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Пелёвина С.А, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Бураковой Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хайбулина Г.Р. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Бураковой Н.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 мая 2020 г.

Хайбулин Г.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГг. на 7 месяцев 8 дней;

2). ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом "адрес" (с учетом постановлений этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

4). ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Емельяновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 21 день, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 9 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2020 г. приговор изменен. Из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Лесосибирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хайбулин Г.Р. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в "адрес" края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Хайбулин Г.Р. заявляет о несогласии с судебными решениями. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку необходимым признаком указанного преступления, по его мнению, является применение оружия, либо предмета, используемого в качестве оружия. В связи с чем считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст.111 УК РФ. Кроме того, полагает необходимым исключить из приговора указание суда на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя". С учетом указанных обстоятельств просит приговор изменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены. Суд, как того требует уголовно-процессуальный закон привел в приговоре обстоятельства, признанные судом доказанными.

Выводы суда о виновности Хайбулина Г.Р. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, (ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, и не получили бы надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанции, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Проверив и оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Поскольку в результате преступных действий осужденного потерпевшему ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" суд пришел к обоснованному выводу о совершении Хайбулиным Г.Р. разбоя, правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Тот факт, что осужденный в процессе совершения преступления не применял оружия или предметов, используемых в качестве такового, вопреки доводам жалобы, значения для квалификации его действий как разбоя не имеет.

Квалификация действий осужденного по обоим преступлениям в обжалуемом приговоре мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Хайбулину Г.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно было признано совершение Хайбулиным Г.Р. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свое решение в указанной части суд надлежащим образом мотивировал.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с нормой п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Хайбулина Г.Р. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин