Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-11379/2021[77-5564/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Зориной С.А.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного Егунова С.М.

адвоката Наумовой А.А, представившей удостоверение N 1745 от 17.12.2020 года Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов N 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области" и ордер N 1519 от 08.12.2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Егунова С.М. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 11.06.2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Егунова С.М, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Наумовой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, возражавшей на доводы кассационной жалобы, предлагавшей апелляционный приговор изменить в части зачета срока отбывания наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 11.06.2019 года

Егунов Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 11.06.2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Егунова С.М. под стражей с 25.12.2017 года по 20.02.2018 года, с 09.04.2019 года по 11.06.2019 года, а также под домашним арестом с 20.02.2018 года по 14.07.2018 года в порядке ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а с 14.07.2018 года по 09.04.2019 года в порядке ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Егунов С.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Егунов С.М. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным по следующим основаниям.

Анализируя исследованные доказательства, делает вывод о том, что они достоверно не подтверждают его вину в причинении потерпевшему всех обнаруженных при судебной медицинской экспертизе телесных повреждений. При этом обращает внимание о наличии существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые, по его мнению, не устранены судом при вынесении апелляционного приговора.

Излагая собственную версию происшествия, указывает о нахождении в момент рассматриваемых событий в состоянии необходимой обороны.

Считает, что при вынесении апелляционного приговора суд не дал оценки всем исследованным доказательствам, ошибочно установилспособ совершения преступления и самостоятельно расширил обвинение.

Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы.

Не соглашаясь с размером назначенного наказания, отмечает, что суд не учел при вынесении приговора состояние здоровья его матери, а также не выяснил мнение потерпевшего о наказании.

Просит апелляционный приговор отменить, вынести оправдательный приговор или переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы, виновность Егунова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре, а именно, показаниями самого Егунова С.М, подтвердившего о наличии конфликта между ним и потерпевшим, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые находились на месте происшествия после произошедшего конфликта, ФИО12, которому было известно о произошедшем конфликте со слов потерпевшего, ФИО13, заключением судебно-медицинской экспертизы N 89, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Об умысле Егунова С.М. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствует совокупность обстоятельств произошедшего, включая способ совершения преступления, количество и механизм нанесенных ударов, а также их локализация. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего ФИО14 наступила в результате "данные изъяты", которая расценивается как повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, находится в прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями.

Объективность экспертного заключения не вызывает сомнений, так как выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, результаты исследования даны в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта; заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы относительно причины смерти ФИО14 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины Егунова С.М. в том, что он из внезапно возникшей неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес последнему удары в область расположения жизненно-важных органов. Именно действиями Егунова С.М. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, отчего наступила его смерть.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, установлено судом в приговоре, учтено при принятии решения по делу и обоснованно признано обстоятельством, смягчающим Егунова С.М. наказание.

Доводы, перечисленные осужденным в жалобе, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, об отсутствии в его действиях состава преступления либо переквалификации действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, тщательно и в полном объеме проверялись судом первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. Выводы суда подробно изложены в апелляционном приговоре, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

Квалификация действий Егунова С.М. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для иной квалификации содеянного или оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание осужденному Егунову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судебной коллегией признаны отсутствие судимостей, пожилой возраст осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Материалы дела не содержат иных сведений, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости исправления Егунова С.М. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в апелляционном приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором Егунову С.М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и влекущих безусловную отмену апелляционного приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, апелляционный приговор подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

В силу п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), действовавшей на момент совершения Егуновым С.М. рассматриваемого преступления и избрания в отношении него 20.02.2018 года меры пресечения в виде домашнего ареста (т.2 л.д. 66-67), время содержания лица под стражей до судебного разбирательства (значит, и включенное в него время домашнего ареста) засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года N1690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью восьмой статьи 107 УПК Российской Федерации".

Как следует из примененных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), время нахождения лица под домашним арестом с момента вступления указанного Федерального закона в законную силу до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.04.2019 года, которым Егунов С.М. взят под стражу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Таким образом, данное положение нового уголовного закона ухудшает положение осужденного, к которому применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, а потому не может распространяться при зачете Егунову С.М. наказания.

В связи с этим принятое судом решение о зачете в срок назначенного Егунову С.М. наказания времени применения меры пресечения в виде домашнего ареста из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы противоречит требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ и ухудшает положение осужденного, незаконно увеличивая срок неотбытого им наказания.

С учетом вышеизложенного, время нахождения Егунова С.М. в период предварительного следствия под домашним арестом должно быть зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 11.06.2019 года в отношении Егунова Сергея Михайловича в части зачета времени содержания под домашним арестом изменить.

Зачесть время содержания Егунова С.М. под домашним арестом в срок лишения свободы с 20.02.2018 года по 09.04.2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Егунова С.М. без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

С.А. Зорина