Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-11406/2021[77-5225/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Пелёвина С.А, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Никитина П.Г, защитника адвоката Зарубиной Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М, кассационную жалобу осужденного Никитина П.Г. на приговор Томского районного суда Томской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное постановление Томского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Никитина П.Г, выступление адвоката Зарубиной Ю.Е, возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей судебные решения отменить по доводам представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Томского районного суда Томской области от 22 декабря 2020 г.

Никитин П.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Томска по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Томска по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

4). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания периоды содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: наказание ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ смягчено до 2 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ назначено 9 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ 2 года 5 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ 2 года 11 месяцев лишения свободы, указано на исчисление наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Никитин П.Г. осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Никитин П.Г, не оспаривая свою виновность и квалификацию действий, заявляет о своем несогласии с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, при этом не привел мотивы принятого решения. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области ФИО6, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный находился под стражей в связи с исполнением вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому данный период не мог быть зачтен в период содержания его под стражей из расчет один день за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима, просит приговор и апелляционное постановление в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей отменить в связи с существенным нарушением уголовного закона, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке, установленном ст.396, 399 УПК РФ.

Проверив материалы дела и изложенные доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело по ходатайству Никитина П.Г. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признав предъявленное обвинение обоснованным, суд квалифицировал действия Никитина П.Г. по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Наказание назначено с применением положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Как не вызывает сомнений законность принятого судом решения об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также о назначении наказания по совокупности приговоров и преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы решения суда о виде и сроке (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением) назначенного наказания в достаточной мере мотивированы, являются законными и обоснованными.

Все преступления, в совершении которых признан виновным осужденный относятся к преступлениям небольшой тяжести, поэтому категория этих преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменена быть не может.

Вид исправительного учреждения осужденному судом также определен верно. Необходимость отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима, как того требует уголовный закон, судом первой инстанции мотивирована.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судами были допущены.

При назначении Никитину П.Г. наказания по правилам ст.70 УК РФ в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд зачел в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчет один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Однако суд не учел, что после освобождения из под стражи в день вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Никитин П.Г. продолжал содержаться под стражей на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении наказания в виде лишения свободы, вынесенного в порядке главы 47 УПК РФ, вплоть до его отмены апелляционным постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу же уголовного закона, согласно разъяснениям, содержащимся в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установленные ст.72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Применение судом при зачете в срок лишения свободы предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ коэффициентов кратности, когда осужденный содержался под стражей на стадии исполнения приговора, влечет сокращения срока назначенного наказания, является существенным нарушением уголовного закона, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку установленный ст.401.6 УПК РФ срок поворота к худшему не истек, в указанной части обжалуемые судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение порядке, установленном ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Томского районного суда Томской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное постановление Томского областного суда от 15 апреля 2021 г. в отношении Никитина П.Г в части решения о зачете в срок наказания времени содержания под стражей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление кассационное представление заместителя прокурора Томской области ФИО6 удовлетворить.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Никитина П.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин