Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11599/2021[77-5252/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

с участием осуждённого Фролова А.А.

адвоката Ворониной Л.В.

прокурора Форналь В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Фролова А.А. о пересмотре приговора Азовского районного суда Омской области от 30 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Фролова А.А. и адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Форналь В.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Азовского районного суда Омской области от 30 июля 2020 года

Фролов Антон Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, Фролов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Фролова А.А. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 сентября 2020 года приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора указано о квалификации действий Фролова А.А. по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, исключено указание на п. "з", в остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Фролов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Фролов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что его действия квалифицированы неверно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, что, по мнению осуждённого, повлекло чрезмерно суровое наказание.

В жалобе осуждённый приводит доводы о том, что со стороны потерпевших ФИО21 и ФИО8 имелась реальная угроза в отношении него самого, а также свидетеля ФИО23, ссылается при этом на свои собственные показания, показания свидетелей ФИО22 и ФИО9

Осуждённый указывает на аморальное и противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом к совершению им преступления, что необоснованно не было учтено судом при назначении наказания. Также указывает, что суд не учел то, что по прибытию в отдел полиции он сразу попросил сотрудников полиции позвонить в больницу для оказания медицинской помощи потерпевшим, а затем заявил о явке с повинной.

Осуждённый Фролов А.А. просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 61, 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В заседании суда кассационной инстанции осуждённый Фролов А.А. высказал несогласие с приговором и в части решения по гражданскому иску.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Фролова А.А. в содеянном, не содержат.

Выводы суда о виновности Фролова А.А. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8 о совместном распитии спиртных напитков, о совместном конфликте между осуждённым Фроловым А.А. и потерпевшим ФИО8, об обстоятельствах причинения осуждённым вреда здоровью потерпевших; свидетелей ФИО24. и ФИО9 об отсутствии ссор и конфликтов непосредственно перед нанесением Фроловым А.А. ударов ножом ФИО7 и ФИО8 ; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, на которые сослался суд в обоснование виновности Фролова А.А, взаимосвязанными между собой и согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, вещественными доказательствами. Оснований для оговора Фролова А.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей ФИО25. и ФИО9, а также показаниям самого осуждённого, не отрицавшего факт нанесения ударов ножом ФИО7 и ФИО8, при этом мотив нанесения указанных ударов и обстоятельства установлены как показаниями потерпевших и свидетелей ФИО26 и ФИО9, так и показаниями осуждённого Фролова А.А. о наличии у него личной неприязни, возникшей в ходе предшествовавшего рассматриваемым событиям конфликта с потерпевшим ФИО8, когда последний нанес осуждённому удар, а также в связи с тем, что осуждённому показалось, что потерпевшие предлагали вступить в интимные отношения свидетелю ФИО27, с которой осуждённый совместно проживал.

Несостоятелен довод жалобы и в части наличия в действиях Фролова А.А. необходимой обороны, поскольку, как установлено судом первой инстанции, потерпевшие никаких противоправных действий в отношении Фролова А.А. не совершали, угрозы для его жизни и здоровья не представляли. Имевший место до причинения вреда здоровью потерпевших конфликт между осуждённым и потерпевшим ФИО8 прекратился, потерпевшие покинули дом осуждённого, находились на веранде, в то время как осуждённый находился дома. Также судом было установлено, что потерпевший ФИО7 никаких противоправных действий в отношении осужденного не совершал, при этом суд обоснованно учел как показания потерпевшего, так и то обстоятельство, что удары ножом потерпевшему нанесены в спину.

Суд не установил, что Фролов А.А. находился в состоянии аффекта, а также обоснованно не установилпротивоправного и аморального поведения потерпевших, свои выводы надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В приговоре дана оценка заключениям экспертов, в том числе выводам заключений судебно-медицинских экспертов, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности Фролова А.А, установившим локализацию, механизм и время причинения телесных повреждений, вред, причиненный здоровью потерпевших.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Действия Фролова А.А. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Фроловым А.А. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Фролову А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое признание вины, его поведение после совершения преступления, состояние здоровья осужденного.

Данных, свидетельствующих об оказании осужденным медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление осужденного без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осуждённому, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен с учетом положений ст. ст. 151, 1101, ч. 2 ГК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осуждённого, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы оставления их без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Фролова Антона Андреевича о пересмотре приговора Азовского районного суда Омской области от 30 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин