Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11666/2021[77-5048/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., осужденного Терешина М.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Кобзева К.Б., при секретаре Кузнецовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Терешина М.А. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 08.04.2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 11.06.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Марьяновского районного суда Омской области от 08.04.2021 года

Терешин Михаил Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Омска от 16.12.2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.11.2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Ленинского районного суда г. Омска от 11.07.2011 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 14.10.2016 года) по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.12.2010 года) к 4 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы;

- приговором Называевского городского суда Омской области от 03.10.2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.11.2011 года, постановления Советского районного суда г. Омска от 14.10.2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ (судимость погашена), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор 11.07.2011 года) к 5 годам 8 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожден 07.11.2016 года по отбытии наказания;

- приговором Ленинского районного суда г. Омска от 18.07.2017 года по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 27.02.2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08.05.2018 года) по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.07.2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 08.08.2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.10.2018 года) по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.02.2018 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден 26.02.2020 года по отбытии наказания, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Терешина М.А. под стражей - с 25.11.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск "данные изъяты" постановлено удовлетворить частично, взыскать с Терешина М.А. в пользу "данные изъяты", в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, - 36606 рублей 27 копеек. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 11.06.2021 года приговор Марьяновского районного суда Омской области от 08.04.2021 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО6, в части обстоятельств, ставших ему известными со слов Терешина М.А, в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей; постановлено признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие "данные изъяты"; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний в ходе допросов и при проверке показаний подозреваемого на месте совершения преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Терешина М.А.; снижен размер назначенного Терешину М.А. наказания по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 2 лет лишения свободы. Приговор в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек с Терешина М.А. в размере 23287, 50 рублей - отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ. В остальной части данный приговор в отношении Терешина М.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Терешин М.А, считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит учесть наличие детей, признание вины в преступлении, отсутствие регистрации на территории РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Утверждает, что осмотр автодороги не проводился, подтверждением чего считает отсутствие фотографий, а показания ФИО6 и понятого ФИО7 об обратном, считает неправдивыми. Обращает внимание на отсутствие защитника при проведении осмотра, результаты которого считает недопустимыми доказательствами. Указывает, что необоснованно не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза для проверки его психического состояния, обращая внимание на его нахождение на учете в психиатрическом кабинете, что просит учесть в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Марьяновского района Омской области Грициков А.В. предлагает кассационную жалобу осужденного Терешина М.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Терешина М.А. и адвоката Кобзева К.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ковязиной Ю.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Терешин М.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Утверждение осужденного о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу, связанных с фактическим непроведением осмотра места происшествия и фальсификацией его результатов, - не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что осмотр места происшествия 25.11.2020 года был проведен с участием Терешина М.А, что, вопреки доводам осужденного, подтверждается подписью самого Терешина М.А. и понятых, а кроме того - фототаблицей, зафиксировавшей ход осмотра и действия Терешина М.А, указавшего местонахождение похищенного им имущества. Каких-либо замечаний по поводу процедуры проведения данного следственного действия либо содержания протокола осмотра Терешин М.А. не заявлял. При этом Терешин М.А. не был лишен права ходатайствовать о предоставлении ему защитника для участия в осмотре, однако, как усматривается из содержания протокола осмотра, такого ходатайства он не заявлял, более того, из содержания заявления от 25.11.2020 года (т. 1 л.д. 41) следует, что Терешин М.А. от услуг адвоката отказался, что не связано с его материальным положением. Обстоятельства проведения осмотра места происшествия были подтверждены в судебном заседании показаниями понятого ФИО7, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, обстоятельства указания им местонахождения похищенного имущества, впоследствии было подтверждено Терешиным М.А. в ходе дачи им показаний, в присутствии его защитника, при проверке его показаний на месте. Правильность содержания данных протоколов подтверждена в судебном заседании Терешиным М.А, который не оспаривал содержание протоколов следственных действий, проведенных с его участием, оглашенных в судебном заседании.

Таким образом, существенных нарушений закона, влекущих исключение оспариваемых осужденным доказательств, из числа допустимых, не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора данные протокола осмотра места происшествия и показания вышеуказанного свидетеля, в качестве доказательств виновности Терешина М.А. Содержащиеся в жалобе рассуждения осужденного о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования и фальсификации его результатов, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанное утверждение. Оснований для вывода о том, что предварительное следствие было проведено с нарушением требований УПК РФ, - нет.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Терешина М.А. в совершении преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, надлежащим образом проанализированных судом и получивших оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная им в приговоре мотивированная оценка доказательств не вызывают сомнений. Причастность Терешина М.А. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями Терешина М.А, данными на досудебной стадии производства по делу и исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им хищения из больницы, куда он проник, выставив стекло, распоряжении похищенным; показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности причастности Терешина М.А. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 11.06.2021 года), каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Вопреки доводам жалобы, судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, в том числе и со стороны свидетелей ФИО7 и ФИО6, поскольку показания указанных лиц об обстоятельствах проведения осмотра и обнаружения похищенного Терешиным М.А. имущества, подтверждаются собранными по делу доказательствами по делу, которым дана оценка в приговоре. Утверждение Терешина М.А. в жалобе об обратном, - голословен и является произвольным суждением автора жалобы, не имеющим под собой каких-либо оснований.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Терешина М.А. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебные решения.

Действия Терешина М.А. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

По убеждению судебной коллегии отсутствуют каких-либо основания сомневаться в психической состоятельности Терешина М.А. Декларированное в жалобе заявление о нахождении осужденного на учете в психиатрическом кабинете "данные изъяты", что, по его мнению, требовало безусловного экспертного исследования его психического состояния, - голословно и основано на субъективном мнении осужденного. Пояснения врача-психиатра ФИО9, чьи показания были исследованы судом, свидетельствуют о том, что результаты наблюдения Терешина М.А. не дают оснований для сомнений в способности того отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Терешина М.А. участниками судебного разбирательства не заявлялось, более того, Терешин М.А. не ставил под сомнение свою вменяемость (т. 3 л.д. 102). В связи с этим, доводы жалобы осужденного о необъективности суда, не назначившего исследование психического состояния Терешина М.А, не могут быть признаны обоснованными, поскольку предусмотренные законом основания для принятия судом такого решения, отсутствовали.

Наказание Терешину М.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 11.06.2021 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, состояния здоровья осужденного, наличия "данные изъяты", активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения имущественного ущерба, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судебными инстанциями учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Терешину М.А, помимо установленных судебными инстанциями, не имеется. Вопреки доводам жалобы, судом, при назначении Терешину М.А. наказания, было учтено состояние его здоровья. Отсутствие в приговоре указания конкретных заболеваний осужденного, не является основанием для вывода о допущенных судом нарушений закона, который не требует их обязательного указания.

Утверждение осужденного в жалобе о безусловной необходимости учета, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, то, что он не имеет регистрации на территории РФ, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований. Данное обстоятельство было учтено судом и послужило основанием для вывода о невозможности назначения Терешину М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Терешину М.А. наказания, не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Терешина М.А. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Терешину М.А. наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и его адвоката, в т.ч. аналогичных доводам кассационной жалобы Терешина М.А. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Терешина М.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от 08.04.2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 11.06.2021 года, в отношении Терешина Михаила Анатольевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. Дамдинова Е.А. Чистякова