Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11683/2021[77-5163/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Павлова Р.Г, Череватенко Н.Е, при секретаре Михеевой Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кулик О.Ю. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 апреля 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2021 года

Тензин Владимир Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Тензина В.А. под домашним арестом с 8 сентября 2020 года по 23 декабря 2020 года, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Тензина В.А. и адвоката Агеевой М.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Тензин В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Первомайском районе Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кулик О.Ю. в интересах осужденного Тензина В.А. не оспаривая правильность квалификации его действий, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Тензиным В.А. преступления, а также его личность. Полагает, что суд не учел состояние здоровья Тензина В.А, его детей и матери, которые нуждаются в его помощи, а также не в полной мере учел положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, активное участие в жизни детского сада, наличие благодарности. Считает, что судом оставлено без внимания аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению Тензиным В.А. противоправных действий. Отмечает, что Тензин В.А. вину признал, и своими признательными показаниями содействовал расследованию преступления. Указывает, что при назначении наказания суд оставил без внимания мнение потерпевшей, которая в судебном заседании просила о снисхождении. Кроме того, отмечает, что Тензин В.А. является единственным родителем двух несовершеннолетних детей и применение к осужденному ст. 82 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Юсубов Р.М, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кулик О.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Тензина В.А. подтверждается как признательными показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления, так и показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, и письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, исследованы судом в судебном заседании, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Тензина В.А, квалифицированная судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Тензину В.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе и указанных в жалобе, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание состояние здоровья осужденного и его близких у судов не имелось, поскольку такие сведения в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, сами по себе доводы о состоянии здоровья, которые, по мнению защитника, должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат обязательному учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.

Также вопреки убеждению адвоката Кулик О.Ю, суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Тензину В.А. противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для совершения преступления, поскольку в силу положений уголовного закона, аморальность и противоправность поведения потерпевшего должны быть направлены против лица, совершившего преступление, а в отношении Тензина В.А. такие действия потерпевшей не совершались.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Тензину В.А, помимо установленных судом, не имеется. Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для вывода о допущенных судами, при назначении Тензину В.А. наказания, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих вмешательство в приговор.

Судом обоснованно назначено наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, учет судом степени общественной опасности преступления не противоречит требованиям уголовного закона и соответствует ст. 6 УК РФ. Выводы суда о том, что цели уголовного наказания Тензину В.А. могут быть достигнуты только в виде реального лишения свободы, являются обоснованными.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Тензиным В.А. преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Тензину В.А. наказания, судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсрочке реального отбывания наказания до достижения детьми осужденного четырнадцатилетнего возраста на основании ст. 82 УК РФ удовлетворению не подлежат в силу прямого указания закона, поскольку данные положения закона не применяются к лицам, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления против личности.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 апреля 2021 года в отношении осужденного Тензина Владимира Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кулик О.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Р.Г. Павлов

Н.Е. Череватенко