Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11824/2021[77-5282/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Семенова А.С, адвоката Черткова А.Н, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черткова А.Н. в защиту интересов осужденного Моор А.С. на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебных решений и существо кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего кассационную жалобу, а также мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кыринского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2021 года

Моор А. С, "данные изъяты":

24 декабря 2020 года Забайкальским краевым судом (апелляционный приговор) по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

избранная в отношении Моора А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 4 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

апелляционный приговор Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2020 года в отношении осужденного Моора А.С. постановлено исполнять самостоятельно;

разрешены вопросы процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 26 мая 2021 года приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении апелляционного приговора Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2020 года;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по апелляционному приговору Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2020 года окончательно назначено Моор А.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей; наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Моор А.С. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Приводит доводы о недоказанности виновности Моор А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ. Анализирует отдельные показания, данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, данные осужденным Моор А.С, потерпевшим ФИО7, свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО6, считает, что в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются существенные противоречия.

Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, исходя из показаний потерпевшего ФИО7 и протокола осмотра места происшествия, ссылаясь на имеющиеся противоречия в них.

Считает, что при вынесении постановления органом расследования о выделении уголовного дела в отношении Моор А.С. допущены нарушения закона, поскольку количество листов выделенного дела не соответствовало количеству листов протокола осмотра места происшествия.

Выражает несогласие с признанием судом недостоверными по обстоятельствам дела показаний свидетелей ФИО8, ФИО9

Указывает, что в процессе судебного следствия по делу не был с достоверностью установлен прямой умысел у Моор А.С. на применение насилия опасного для жизни или здоровья, а соответственно и субъективная сторона преступления в действиях последнего.

Ссылается, что доводы защиты о неумышленном характере действий Моор А.С. при неосознанности его поведения, в силу сложившихся обстоятельств, не получили оценки в приговоре, что могло повлиять на выводы суда о квалификации действий осужденного.

Указывает, что на капоте автомобиля "данные изъяты", дворниках, стекле и других предметах передней части автомобиля следов пальцев рук потерпевшего не обнаружено, что не подтверждает обстоятельства дела, изложенные в показаниях потерпевшего ФИО7 о том, что он находился на капоте автомобиля.

Излагает свою версию произошедших событий.

Ссылается на то, что судом не была назначена судебно-психологическая экспертиза для того, чтобы установить психологическое состояние Моор А.С, с учетом нахождения его в состоянии аффекта, поскольку он не понимал того, что происходит.

Указывает на отсутствие у Моор А.С. мотива преступления, так как последний не осознавал того факта, что перед ним находится представитель власти, к которому применено насилие, в связи с чем в действиях Моор А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.318 УК РФ.

На основании вышеприведенных доводов жалобы, адвокат просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело возбуждено обоснованно, в соответствии с требованиями гл.19, 20 УПК РФ.

Привлечение Моор А.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу произведено в соответствии с положениями гл.23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката об оспаривании законности вынесения следственным органом отдельных постановлений по делу, производстве следственных действий, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании дела, которые ущемляли бы права Моор А.С, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Моор А.С. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Моор А.С. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Моор А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, данных в судебном заседании и на предварительном следствии об известных им обстоятельствах дела, а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола выемки форменного обмундирования потерпевшего, протокола осмотра предметов, документами, подтверждающими служебную деятельность ФИО7, плановым (рейдовым) заданием и иных доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Моор А.С. потерпевшим и указанными свидетелями судом не установлено.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Моор А.С. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Суд дал оценку и обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО7 о попытке задержания им, как государственным инспектором охотнадзора, находящимся в форменном обмундировании, и совместно с оперуполномоченным полиции ФИО11 автомобиля лиц, подозреваемых в незаконной охоте, о том, что когда он жезлом подал знак остановиться, человек из автомобиля направил на него освещение, он (ФИО17) крикнул, что работает охотнадзор и потребовал заглушить автомобиль; он был хорошо освещен из автомобиля; человек, находившийся сверху в автомобиле нецензурно выругался и крикнул, чтобы поехали, после чего автомобиль рывком наехал на него, ударил по ногам, и он упал на капот автомобиля, жезл и пистолет от удара отлетели в сторону; он стал бить кулаком по лобовому стеклу и требовать остановиться, громко крича; сзади прозвучал выстрел, который произвел ФИО18, последний тоже кричал, что здесь находится полиция и требовал остановиться; автомобиль, проехав с ним на капоте метров пятнадцать, съехал на обочину в кусты и заглох; за рулем автомобиля был Моор, который, как охотник хорошо знал его (ФИО19) и какую должность он занимает, а непродолжительное время назад Моор лично у него получал охотничий билет. Показания свидетеля ФИО11 в целом по обстоятельствам дела подтверждают показания потерпевшего ФИО7, без каких-либо существенных противоречий.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Моор А.С, а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний о том, что он, управляя на охоте автомобилем "данные изъяты", был ослеплен светом фонаря, услышав непонятные крики, начал движение на автомобиле, куда-то заехал, наехал на куст и машина заглохла, ФИО20, которого знает как госохотинспектора, он не видел, умысла совершать наезд на него не было, и в этой части показания осужденного обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании достаточной совокупности указанных в приговоре достоверных, относимых и допустимых доказательств.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судом правильно установлено, что Моор А.С, зная на протяжении длительного времени ФИО7, имел достоверную информацию о том, что последний является сотрудником госохотнадзора.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности того, что событие преступления не связано с исполнением потерпевшим должностных обязанностей, а возникло в силу неумышленного характера действий осужденного, который не сориентировался в ситуации, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела, установленным, на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Вопреки доводам жалобы о не установлении мотива совершения преступления, суд обоснованно и подробно изложил в приговоре, что предшествующие действия в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ, совершенные Моор А.С. в группе лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО8, были связаны с незаконной охотой, с применением механического транспортного средства (за что все трое были осуждены "данные изъяты"), и Моор А.С, понимая возможное наступление уголовной ответственности за это, начал движение на автомобиле, являющимся источником повышенной опасности, с наездом и со сбиванием государственного охотничьего инспектора ФИО7, останавливающего автомобиль и действующего в рамках своих должностных полномочий, в целях выявления правонарушений в области использования объектов животного мира, правомерно принимавшего меры к остановке и досмотру транспортного средства.

Отсутствие выявленных следов отпечатков рук потерпевшего на капоте и иных предметах автомобиля, о чем указывает адвокат в жалобе, не опровергает правильно установленные судом фактические обстоятельства дела совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, и не свидетельствует о невиновности Моор А.С. в совершении инкриминированного ему преступления.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, в том числе о вызове в суд потерпевшего и отдельных свидетелей разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы адвоката, в которой приводятся изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Суд обоснованно учел все сведения о личности осужденного, отсутствие нахождения его на учетах у врачей нарколога и психиатра. Оснований к назначению в отношении Моор А.С. судебно - психологической экспертизы, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается.

Суд верно установилпреступный умысел Моор А.С, мотив преступления, объект преступного посягательства, и квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.318 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Моор А.С, с изменениями, внесенными апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, как признак раскаяния в содеянном, мнение потерпевшего о снисхождении; а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения по отбыванию наказания Моор А.С, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ определен судом верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, который внес в него обоснованные изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 26 мая 2021 года в отношении Моор А. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова