Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11836/2021[77-5074/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Самулина С.Н, Чистяковой Е.А.

при секретаре Беккер И.Ф.

с участием прокурора Форналь В.С.

осужденного Лебеденко И.В.

адвоката Звездина Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Звездина Д.Д. в интересах осужденного Лебеденко И.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 апреля 2021 года которым

Лебеденко Иван Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лебеденко И.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 апреля 2021 года приговор Советского районного суда г. Омска от 28 декабря 2020 года в отношении Лебеденко И.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выступления осужденного Лебеденко И.В, адвоката Звездина Д.Д. поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и просивших пересмотреть судебные решения по доводам изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Форналь В.С. полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Звездина Д.Д. без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебеденко И.В. признан выновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества и денежных средств "данные изъяты"", а также имущества ИП Бокаревой, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, на общую сумму 7 320 095 рублей 14 копеек и 2 324 324 рубля 54 копейки соответственно, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Звездин Д.Д. в защиту интересов осужденного Лебеденко И.В. ставит вопрос об отмене судебных решений указывая на непричастность Лебеденко к инкриминируемым деяниям, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, показания представителей потерпевших и свидетелей опровергают версию органов следствия. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного Лебеденко И.В. обвинения, определив ему роль именно в реализации похищенного имущества, в то время как согласно предъявленного обвинения Лебеденко И.В. изначально совершал все действия по хищению имущества потерпевших. Выводы суда основаны на предположениях. Доводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что именно Лебеденко И.В. пользовался электронной почтой "данные изъяты" объективно ничем не подтверждены, выход на почту "данные изъяты", Лебеденко осуществил один раз в конце марта 2019 года, таким образом, какое - либо отношение к хищению имущества потерпевших в период с ноября 2018 года по январь 2019 года не имеет. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лебеденко И.В. совершал действия по созданию файлов или документов, показаниям Лебеденко в этой части оценка не дана. Согласно выводам экспертов по электронным носителям, изъятым у Лебеденко, в ходе исследования материальных носителей какой-либо информации, указывающей о совершении им мошеннических действий не имеется, показания свидетелей положеные в основу приговора, вину осужденного Лебеденко не подтверждают. К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следовало отнестись критически, так как указанные лица скрывают сведения об общении с ФИО9 и ФИО10, о том что им было известно о деятельности "данные изъяты".

Доводы стороны защиты о непричастности Лебеденко в преступлениям судом проигнорированы, не дана оценка детализации телефонных соединений лиц проходящих по уголовному делу, каких - либо соединений с номером находящимся в пользовании Лебеденко И.В. не установлено. Версия Лебеденко о том, что он действительно приобретал груз от "данные изъяты"" подтвержается объективными доказательствами, в частности письменными документами и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Из оглашенных показаний ФИО16, ФИО17, ФИО18, следует что Лебеденко приобрел похищенный товар в марте 2019 года у третьих лиц для последующей реализации и получения прибыли, а не в период с ноября 2018 года по конец февраля 2019 года, когда было совершено преступление. При этом договор купли - продажи от 04 марта 2019 года между Лебеденко И.В. и "данные изъяты"" с приложениями перечня товара и акта приема - передачи не оспорены в соответствии с действующим законодательством. Заключения экспертов N 73 от 09 октября 2019 года и N 65 от 03 сентября 2019 года не подтверждают причастность Лебеденко И.В. к подписанию каких - либо товарно - транспортных накладных, в ходе следствия у Лебеденко И.В. не обнаружены и не изъяты учредительные документы, печати "данные изъяты", объективных доказательств того, что им велась какая - либо деятельность от имени "данные изъяты" не имеется. Автор жалобы оспаривает законность и объективность заключения экспертов N 79 от 06 ноября 2019 года, N 21 от 08 июня 2020 года, нарушены требования ст.198 УПК РФ, Лебеденко и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. Утверждает, что Лебеденко не мог подписывать какие-либо документов от имени ФИО6, а также от имени "данные изъяты", что подтверждается детализацией телефонных соединений Лебеденко, которые не получили никакой оценки, участие Лебеденко к работе "данные изъяты" ничем не подтверждено.

Судом без каких-либо доказательств сделан вывод о том, что Лебеденко И.В. была отведена роль в принятии товара и направлении товарно - транспортных накладных в адрес потерпевших в электронном виде и через курьерскую службу. Выводы суда о различных товарно - транспортных накладных якобы подписанные Лебеденко И.В. не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями водителей и детализацией телефонных соединений Лебеденко, согласно которым он в указанные даты находился в другом месте. Факт подписания Лебеденко всех счет - фактур не подтвержден. Показаниями свидетеля ФИО19 подтверждено, что последний занимал денежные средства Лебеденко И.В. в сумме 2 млн. рублей, именно для приобретения товара, который является предметом хищения по настоящему уголовному делу, о чем имеется расписка. Действия и роль Лебеденко прописанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого являются предположением органов следствия. На основании изложенного, просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Звездина Д.Д. и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска Демьяненко К.В. приводит доводы, в которых апелляционный приговор суда считают законным и обоснованным, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Звездина Д.Д. в защиту интересов Лебеденко И.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Лебеденко И.А. в совершении инкриминируемых ему деяний при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными и иными доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Доводы, приводимые в защиту осужденного Лебеденко И.А, в том числе: об отсутствии доказательств его вины, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд указал в приговоре почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, оснований для переоценки доказательств, как об этом ставится по существу вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что осужденный Лебеденко И.В. по предварительному сговору с иным лицом направленного на хищение имущества, путем заключения фиктивных договоров от имени номинального юридического лица, и, реализуя условия предварительного сговора, заранее распределив между собой роли, путем обмана совершили хищение денежных средств и имущества, принадлежащего "данные изъяты"", а также имущества ИП ФИО24, причинив каждой организации ущерб в особо крупном размере.

Согласно показаниям представителей потерпевших ФИО22 ("данные изъяты"") и ФИО23 (ИП ФИО24) в конце 2018 года на электронной площадке "РТС-тендер" их заинтересовали аукционы на постановку металлоконструкции и строительных материалов. Потерпевшие направили заявки на участие в торгах. В дальнейшем между ними с одной стороны и "данные изъяты" заключены договоры поставки. Предусмотренные контрактами условия ими были выполнены в полном объеме, после чего представитель покупателя перестал отвечать на телефонные звонки. Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО26 следует, что они доставили товарно - материальные ценности от "данные изъяты"" в адрес: "данные изъяты".

Свидетели ФИО27, ФИО28, Сут П.В, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 подтвердили факт отгрузки строительных материалов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО24 на территорию склада по адресу: "адрес", принадлежащему "данные изъяты".

Свидетель Габбасов показал, что в 2017 году он занимался куплей - продажей автомобилей и для оформления автокредитов зарегистрировал на свое имя "данные изъяты", через некоторое время решилзакрыть ООО, ему позвонил незнакомый мужчина и предложил продать ООО, на что он согласился, подписал заявление о передаче ООО, также передал все документы и печать.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, а также его матери ФИО7, сожительницы ФИО8 следует, что ФИО6 является "данные изъяты" по "данные изъяты", какой - либо деятельностью в том, числе предпринимательской не занимался. Кроме того, ФИО58 показал, что передал свой паспорт неизвестным ему лицам с целью трудоустройства, о том, что на его имя оформлено "данные изъяты" ему стало известно от сотрудников полиции.

Доводы Лебеденко о том, что он не был знаком с ФИО59 опровергнуты исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в ходе обыска в автомобиле осужденного обнаружена банковская карта ФИО6

Из показаний управляющих складскими помещениями ФИО13, ФИО14, ФИО11, на арендованные площадки поочередно привозили, похищенное имущество, при этом договор аренды с первыми двумя от имени "данные изъяты" заключило неустановленное лицо, в последнем случае - Лебеденко И.В.

Из показаний свидетеля ФИО65 следует, что конце 2017 года - начале 2018 года готовил документы по смене руководителя и учредителя "данные изъяты" на ФИО6, не отрицал знакомство с Лебеденко, который обращался к нему за консультацией.

Свидетели ФИО60 и ФИО61, показали, что Лебеденко предлагал им приобрести у него строительный материал и металлоконструкции по ценам ниже рыночной.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установлено, что Лебеденко не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил доступ к финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты", уставным документам, печати, расчетному счету, банковской карте и электронному почтовому ящику. Фактически "данные изъяты" какой - либо финансово - хозяйственной деятельностью не занимался. Согласно выводам экспертов, оттиск штампа "данные изъяты" на всех сопроводительных документах сделан одной печатью, при этом подпись от имени директора на части документов сделана Лебеденко И.В, в иных случаях неустановленным лицом.

Вопреки доводам жалобы, Лебеденко имел доступ к электронному почтовому ящику "данные изъяты", что свидетельствует из сведений предоставленных "данные изъяты"" и "данные изъяты"".

Выводы суда о схожести файла, обнаруженного в ноутбуке Лебеденко И.В... с перечнем похищенного имущества, находившегося до момента изъятия у ФИО11 сомнений не вызывают, поскольку в данном случае идентичность определена простым сравнением документов, для чего какие -либо специальные познания не требуются.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов N N79, 21 несостоятельны, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не лишало осужденного и его защитника возможности заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов, в связи с чем оснований для вывода о существенном нарушении процессуальных прав Лебеденко, повлиявших на исход дела, не имеется.

Являлись предметом тщательной проверки доводы приводимые в защиту Лебеденко о займе денежных средств у ФИО62 приобретении имущества у ФИО63 и ФИО64 и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждены. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в пределах требований ст.252 УПК РФ.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действиям Лебеденко дана правильная юридическая оценка.

Наказание, назначенное Лебеденко И.В. за содеянное является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб осужденного Лебеденко И.В. и его защитника Звездина Д.Д, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановленного приговора.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в судебные решения по доводам кассационной жалобы адвоката Звездина Д.Д. в интересах осужденного Лебеденко И.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Советского районного суда г. Омска от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 апреля 2021 года в отношении Лебеденко Ивана Владимировича оставить без изменения, кассационую жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи С.Н. Самулин

Е.А. Чистякова