Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-11851/2021[77-5043/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Блохина А.В, защитника

Гулевич Е.Н, осужденного

Корякина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Корякина В.А. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Корякина В.А, его защитника Гулевич Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2019 года

Корякин Владислав Александрович, "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

24 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Чернышевского района Забайкальского края от 21 марта 2017 года наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 24 января 2017 года заменено на 25 дней лишения свободы. Освобожденный 14 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

31 января 2019 года Центральным районным судом г. Читы по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по:

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим К3 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим К4 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим К5 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим Б1 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим К1 к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим Б2 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 24 января 2017 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осуждены Якимов А.Н, Ануфриев А.Э, Кашенецкий Н.Н, Миронов М.В, Лыско Р.В, Буритов М.Т, Выходцев Н.С, Сушков А.В, Карплюк В.В. судебные решения, в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2020 года приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2019 года в отношении Корякина В.А. оставлен без изменений.

Корякин В.А. осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества Б1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; кражу, т.е. тайное хищение имущества К3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; кражу, т.е. тайное хищение имущества К4, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; кражу, т.е. тайное хищение имущества К5, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; покушение на кражу, т.е. тайное хищение имущества К1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражу, т.е. тайное хищение имущества Б2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Корякин В.А. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. Кроме того полагает, что судом неверно квалифицированы его действия.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд назначил наказания без учета данных о его личности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми он считает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В связи с чем, по мнению автора жалобы, у суда имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2020 года изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Корякин В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Б1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; кражу, т.е. тайное хищение имущества К3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; кражу, т.е. тайное хищение имущества К4, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; кражу, т.е. тайное хищение имущества К5, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; покушение на кражу, т.е. тайное хищение имущества К1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражу, т.е. тайное хищение имущества Б2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности Корякина А.И. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения чужого имущества.

Указанные показания дополняют показания потерпевших К3, К4, К5, Б1, К1, Б2 о хищении имущества.

Также суд сослался на показания Б3 и И, в отношении которых вынесены вступившие в законную силу обвинительные приговоры, о роли каждого в совершении инкриминируемых Корякину А.И. хищений.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Корякина А.И, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Корякина А.И. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Корякина А.И. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим К3, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим К4, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим К5, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим Б1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим К1, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим Б2 является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Вопреки доводам жалобы квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Корякина А.И. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание Корякину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный.

Оснований для признания у Корякина А.И. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений за исключением преступления с потерпевшим Б2, о чем им ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем осужденный, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

При таких данных суд правомерно не признал в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию инкриминируемых преступлений, за исключением преступления с потерпевшим Б2

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Корякину А.И. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе осужденного, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Корякина В.А. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова