Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего
Палий А.Ю, судей
Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре
Бинчук А.О, с участием прокурора
Блохина А.В, защитника
Гулевич Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Овсянкина И.В. на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, защитника Гулевич Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года
Овсянкин Иван Валерьевич, "данные изъяты"
судимый:
11 декабря 2012 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 16 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Овсянкин И.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено 29 января 2020 года в р. "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Овсянкин И.В. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные по делу доказательства, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о том, что потерпевший Т. разрешилему снять наличные денежные средства с принадлежащей ему банковской карты.
С учетом изложенных доводов в заключении жалобы отменить приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Вывод суда о том, что Овсянкин И.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Т, с банковского счета, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Овсянкина И.В. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета Т, которые Овсянкин И.В. подтвердил при проверке показаний на месте.
Указанные показания дополняют показания потерпевшего Т. об обстоятельствах обнаружения пропажи денежных средств с банковского счета.
Также суд сослался на показания свидетелей Р, М. и К. об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков с Т. и Овсянкиным И.В.
Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.
Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Овсянкина И.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Овсянкина И.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.
Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о том, что потерпевший Т. разрешилему снять наличные денежные средства с принадлежащей ему банковской карты, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.
Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.
Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов
