Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-11899/2021[77-5147/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Ларионова Р.В, при секретаре Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Агамедова Романа Сергеевича на приговор Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 11 октября 2019 года, по которому

АГАМЕДОВ Роман Сергеевич, "данные изъяты", судимый:

- 01.08.2017 Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25.12.2018 условное осуждение отменено, назначена для отбывания наказания ИК общего режима, 05.01.2019 водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Ц.О.Ц.) к 2 годам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших Б.Н.А, Г.Т.В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 августа 2017 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 октября 2019 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в отбытый срок наказания время содержания его под стражей с 5 января 2019 года по 10 октября 2019 года из расчета один день за один день, а также в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы осужденного с дополнением, возражений на жалобу, выслушав мнение осужденного Агамедова Р.С. и его защитника - адвоката Дударь И.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Блохина А.В, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Агамедов Р.С. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему Ц.О.Ц.;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета потерпевшей Д.Д.Д.;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему Б.Н.А, а также с причинением ущерба потерпевшей Г.Т.В.

Преступления Агамедовым Р.С. совершены в сентябре 2018 года в Центральном административном районе г. Читы Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Агамедов Р.С. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до фактически им отбытого.

В обоснование доводов жалобы осужденный полагает, что суд неверно произвел ему зачет, поскольку с 15 мая 2019 года до вынесения обжалуемого приговора он находился следственном изоляторе, следовательно, к данному периоду содержания под стражей, как он считает, подлежали применению положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также осужденный выражает несогласие с оценкой стоимости похищенного имущества - телефонов, похищенных у потерпевших Б.Н.А. и Г.Т.В, полагает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" по данному преступлению подлежит исключению, а по хищению телефона у Г.Т.В, стоимостью 3000 рублей, автора жалобы необходимо привлечь к административной ответственности, в том числе с учетом стоимости похищенных телефонов, которая не подтверждена.

Обращает внимание, что он активно сотрудничал со следствием, принимал участие в следственных действиях и при проверке показаний на месте, способствовал скорейшему расследованию уголовного дела, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по ходатайству государственного обвинителя. Полагает, что действиями государственного обвинителя было усугублено его положение при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Указывает, что при рассмотрении дела потерпевшие и свидетели в судебное заседание не явились.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Центрального района г. Читы Новолодский С.Е. полагает, что оснований для изменения приговора в отношении Агамедова Р.С. по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Агамедова Р.С. не допущено.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Агамедова Р.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе оглашенными показаниями самого Агамедова Р.С, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниями потерпевших Б.Н.А, Г.Т.В, Ц.О.Ц, Д.Д.Д, а также письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 276 и 281 УПК РФ, при исследовании в судебном заседании показаний, потерпевших, свидетелей, а также самого осужденного, которые он давал на предварительном следствии, не допущено, поскольку такие показания были оглашены с согласия сторон, при этом судом было учтено, что осужденный от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений автором жалобы не оспариваются.

Доводы осужденного, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков хищений "с причинением значительного ущерба гражданину", судебная коллегия находит несостоятельными, так как в судебном заседании исследованы данные об имущественном положении потерпевших Б.Н.А. и Ц.О.Ц, в том числе о их доходах, которые они имеют и о которых поясняли, настаивая на том, что хищением принадлежащих им мобильных телефонов каждому из них причинен значительный ущерб. На основании этих данных судом сделан правильный вывод о значительности причиненного ущерба для потерпевших.

Стоимость похищенных у Ц.О.Ц, Б.Н.А. и Г.Т.В. мобильных телефонов подтверждена показаниями потерпевших, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в то время как Агамедов Р.С. в жалобе, не соглашаясь с их стоимостью, не приводит никаких доводов, кроме своих возражений, что не опровергает показания потерпевших и выводы суда в этой части.

Оснований для самостоятельной квалификации действий осужденного по хищению мобильного телефона Г.Т.В, как административного правонарушения, не имелось, поскольку на совершение хищения чужого имущества из киоска " "данные изъяты"" осужденный имел единый умысел, который возник у него после того как он попал на территорию данного киоска, о чем сам пояснял на допросах, при этом тот факт, что в перечень похищенного им имущества попали мобильные телефоны, принадлежащие двум потерпевшим, на квалификацию содеянного не влияет.

Таким образом, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Агамедова Р.С. в инкриминированных ему преступлениях, не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Юридическая оценка действиям Агамедова Р.С. дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств, по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Все квалифицирующие признаки содеянного судом должным образом мотивированы, оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами судебная коллегия не усматривает, поскольку данная правовая оценка действий Агамедова Р.С. соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно назначил уголовное дело к рассмотрению в общем порядке ввиду того, что прокурор возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При этом, вопреки мнению Агамедова Р.С, действиями прокурора его положение не ухудшалось, поскольку, несмотря на общий порядок уголовного судопроизводства наказание за каждое из преступлений ему назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Доводы автора жалобы, в которых он выражает несогласие с назначенным наказанием, не основаны на законе, поскольку назначенное Агамедову Р.С. наказание соответствует положениям ст.43, 60 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевших Б.Н.А. и Г.Т.В. и положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а по преступлению в отношении Ц.О.Ц. - отягчающее обстоятельство, и другие обстоятельства, влияющие на наказание и подлежащие учету.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

По преступлению в отношении потерпевшего Ц.О.Ц. обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением обоснования принятого решения.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения в отношении Агамедова Р.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Агамедову Р.С. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, верно определен судом как с учетом исправительного учреждения, назначенного по предыдущему приговору, так и совершения Агамедовым Р.С. тяжкого преступления по настоящему приговору.

Утверждения осужденного о неверном применении к назначенному наказанию положений ст. 72 УК РФ состоятельными не являются, поскольку по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана по приговору суда, т.е. 11 октября 2019 года, в связи с чем период с даты постановления приговора до его вступления в законную силу зачтен в срок наказания в льготном исчислении из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения льготных положений ст. 72 УК РФ к иным периодам времени, в том числе с 15 мая 2019 года до 11 октября 2019 года, на который осужденный ссылается в кассационной жалобе, не имелось, поскольку этот период времени Агамедов Р.С. отбывал наказание по предыдущему приговору.

При этом по смыслу закона, коэффициент кратности, предусмотренный п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговоров к периоду нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, если ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, применению не подлежит.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Агамедова Р.С. судебного решения не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 11 октября 2019 года в отношении осужденного Агамедова Романа Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Агамедова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

Р.В. Ларионова