Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-11979/2021[77-5294/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Блохина А.В, защитника

Кутовой И.В, осужденного

Басистых Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Басистых Д.Н. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Басистых Д.Н, его защитника Кутову И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2020 года

Басистых Денис Николаевич, "данные изъяты"

судимый:

13 ноября 2019 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 16 января 2020 года по ч. 2 ст. 207, ст. 73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 2 месяца;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2019 года окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворен. С Басистых Д.Н. в пользу А. взыскано 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С Басистых Д.Н. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 13125 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 года приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2020 года изменен, исключено из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору от 20 ноября 2001 года, на рецидив преступлений и на признание данного обстоятельства отягчающим наказание, на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, на назначение отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снижено Басистых Д.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2019 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 13125 рублей отменен, с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Басистых Д.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть С.

Преступление совершено 29 апреля 2020 года в пгт. "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Басистых Д.Н. оспаривает обоснованность осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел на совершение инкриминируемого преступления в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которым он считает заключение судебно-медицинской экспертизы.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Басистых Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть С, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Басистых Д.Н. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах причинения С. телесного повреждения ножом.

Указанные показания дополняют показания свидетеля П. об обстоятельствах обнаружения С. с телесным повреждением. Свидетеля Х. об обстоятельствах доставления С. в лечебное учреждение. Свидетеля Т. об оказании медицинской помощи С.

Также суд сослался на показания потерпевшей А. о смерти С.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, тяжести телесных повреждений С, а также причина ее смерти.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Басистых Д.Н, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Басистых Д.Н. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы N 528 по уголовному делу, а также правила проверки и оценки, оспариваемой осужденным экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановлений следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключение экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованным и недопустимым экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Басистых Д.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшей, причинения ей ножом телесного повреждения в область расположения жизненно важных органов: вены бедра, тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Басистых Д.Н. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть действовал умышленно. По отношению к смерти суд правильно установилнеосторожный характер действий осужденного.

Учитывая изложенное оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, о чем указано в кассационной жалобе не имеется.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на совершения инкриминируемого преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Басистых Д.Н. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Басистых Д.Н. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Басистых Д.Н. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова