Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-12092/2021[77-5328/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Палий А.Ю, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Гринченко О.М, адвоката Оганесян А.А, осужденного Березы А.В, при секретаре судебного заседания Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Оганесян А.А. в защиту осуждённого Березы А.В, кассационной жалобе осужденного Березы А.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступления осуждённого Березы А.В. и его адвоката Оганесян А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гринченко О.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

Установила:

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2021 г.

Береза "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по п. ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Береза А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 18 января 2020 г. по 20 января 2020 г, с 11 января 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г. приговор в отношении Березы А.В. изменен: зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 января 2020 г. по 20 января 2020 г, с 11 января 2021 г. до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Береза А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Оганесян А.А. считает вышеуказанные судебные решениями незаконными, выводы суда о виновности Березы А.В. - необоснованным и не подтвержденными материалами уголовного дела. Считает, что суд лишил Березу А.В. права на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля ФИО7, которая могла бы подтвердить, что денежные средства, обнаруженные при Березе А.В, являются предметом гражданско-правовых отношений, а не доходом от незаконного оборота наркотических средств. Береза А.В. при предоставлении последнего слова, сообщил о новых обстоятельствах уголовного дела, приобщил расписку ФИО7 о передаче денежной суммы 10000 рублей, однако суд не предпринял всех мер для проверки версии Березы А.В. о его непричастности к совершению преступления. Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания о том, что приобретал наркотические средства у другого лица, просил верить его показаниям в судебном заседании, пояснил суду о том, что при допросе на стадии предварительного следствия следователь оказывала психологическое давление, в связи с чем показания, данные им во время предварительного следствия являются недостоверными. Считает, что суд необоснованно счел достоверными показания ФИО8 в ходе следствия. Указывает на то, что доводы об оказании на него психологического давления при даче показаний не проверялись ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Доказательств продажи наркотического средства за 1000 рублей в материалах дела не имеется, эти деньги не обнаружены и в качестве доказательств не приобщены к материалам дела, встреча Березы А.В. с ФИО9 ничем не подтверждается, обвинение основано исключительно на показаниях ФИО10, которые защита ставит под сомнение ввиду наличия у последнего психического расстройства. Кроме того, адвокат приводит доводы о наличии у ФИО10 оснований для оговора Березы А.В.

При отказе применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не указал мотивов такого отказа, в то время как, судом установлено большое количество смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Таким образом, защита полагает о необходимости применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного, просит отменить состоявшиеся в отношении Березы А.В. судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Береза А.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными. Указывает о допущенном нарушении права на защиту, так как суд отклонил ходатайства о вызове свидетелей стороны защиты для предоставления доказательств его невиновности. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что данные им на предварительном следствии показания, получены под давлением следователя, соответственно им верить нельзя. Суд также отказал в предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову, выделив всего 20 минут, чего было недостаточно. Кроме того, судом не были устранены противоречия в показаниях. Как было установлено, ФИО10 приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-20 до 17-40 часов. Однако, суд не учел, что в данный период времени он (Береза А.В.) не мог находиться в том же районе, что и ФИО10, что подтверждается выпиской детализации телефонного номера, где указана привязка абонента к базовой станции. Полагает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие умысла и причастность его к инкриминируемому преступлению. Просит отменить состоявшиеся в отношении него решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 и заместитель прокурора ФИО12 предлагают судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в жалобах адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства преступления, установленные судом, в том числе, описание преступных действий, совершенных осужденным, с указанием времени, места, способов, мотивов совершения преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированных ему преступлениях.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, в том числе показания свидетелей, материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения судебных химических экспертиз о виде и размере наркотических средств, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Показаниям свидетелей, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО10, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, подвергать сомнению данную им судом оценку у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы о том, что показания ФИО7, ФИО8 указывают о невиновности ФИО1, о нарушении норм УПК РФ при их исследовании, об оговоре его ФИО10, несостоятельны. Суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО10, ФИО8 о причастности Березы А.В. к инкриминированному преступлению правдивые, последовательные, согласуются с иными доказательствами по делу. Возникшие противоречия в показаниях устранены путем уточняющих вопросов и оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили, после чего сомнения и неясности у сторон отпали. Эти доводы защиты были проверены судебной коллегией апелляционной инстанции, которая обоснованно сочла правильной данную судом первой инстанции оценку показаниям свидетелей. Содержание всех доказательств, на которых основаны выводы суда, в судебном заседании оглашено с соблюдением требований ст. 274, 276, 281 УПК РФ. Доказательств оказания давления на свидетелей в ходе предварительного следствия суду не представлено.

К показаниям осужденного Березы А.В. о невиновности суд обоснованно отнесся критически, поскольку доводы о его непричастности судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись, и были мотивировано отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности в совершении преступлений или о неправильном применении уголовного закона. По сути, доводы защиты сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств правомерно была признана судом достаточной для установления виновности осужденного.

Доводы жалоб об иных обстоятельствах произошедшего проверке не подлежат, поскольку в силу положений 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

При оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судом в полной мере учтены требования ст. ст. 75, 89 УПК РФ, оснований подвергать их сомнению у суда не имелось, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Оснований для признания материалов ОРМ недопустимыми доказательствами не имеется, оценка им дана в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля ФИО16, необоснованны. Эти доводы были проверены судебной коллегией апелляционной инстанции, оснований ставить под сомнение выводы которой у суда кассационной инстанции не имеется. В ходе судебного следствия все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ. Вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств решения оглашены в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, у сторон была возможность возражать по принятому решению, приносить замечания, чего сделано не было. Согласно протоколу судебного заседания, по заявленному ходатайству защитника судебное заседание для подготовки осужденного к последнему слову было отложено с 29 декабря 2020 г. на 11 января 2021 г, осужденному было предоставлено достаточно времени для подготовки к последнему слову. То обстоятельство, что 11 января 2021 г. судом было возобновлено судебное следствие, исследованы необходимые материалы дела, после чего судебное следствие окончено и суд перешел к прениям сторон и вынес приговор, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Сторонам, как стороне обвинения, так и стороне защиты, было предоставлено равное время для подготовки к прениям и последнему слову, для чего судом был объявлен перерыв, по окончании которого ни от осужденного, ни от его защитника не поступило ходатайств об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к прениям и последнему слову. А потому доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту, нельзя признать обоснованными.

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела, доказательствах виновности Березы А.В, суд правильно квалифицировал его действия.

Наказание Березе А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Так, суд учел, что Береза А.В. на учетах в "данные изъяты", "данные изъяты" диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено. Как смягчающие наказание обстоятельства суд признал отсутствие судимостей, молодой возраст, состояние матери подсудимого и оказание помощи ей, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Судом также мотивированы выводы о невозможности назначения более мягкого наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, при этом внеся в приговор необходимые изменения.

В апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г. в отношении Березы "данные изъяты" оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого, адвоката Оганесян А.А. в защиту Березы А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова