Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-12117/2021[77-5298/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Гринсона Е.М, Павлова Р.Г.

при секретаре Абдулазизовой С.Р.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденной Валькевич Л.В.

адвокатов Ковальчука В.В, Рябушенко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Ковальчука В.В, Рябушенко Е.Г. в защиту интересов осужденной Валькевич Л.В. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 25 февраля 2021 года, которым

Валькевич Людмила Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", не судимая, - осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Валькевич Л.В. в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия уголовного наказания в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 25 февраля 2021 года приговор изменен.

Исключено из описательно - мотивировочной части приговора:

- указание на заключение автотехнической экспертизы от 04 июня 2018 года, протокол следственного эксперимента от 18 февраля 2018 года и показания свидетеля Козловского А.А, как на доказательства, подтверждающие вину Валькевич Л.В. в совершенном преступлении;

- указание на квалифицирующий признак "причинение тяжкого вреда здоровью человека" при квалификации действий Валькевич Л.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего обстоятельства оказание Валькевич Л.В. иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Наказание постановлено смягчить Валькевич Л.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УКРФ постановлено считать, что обязанности, возложенные приговором суда Валькевич Л.В. следует, исполнять под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц по установленному указанным органом графику.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденной Валькевич Л.В, адвокатов Ковальчука В.В, Рябушенко Е.Г. поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н. полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Валькевич Л.В, с учетом внесенных изменений, признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17 февраля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковальчук В.В. полагает, что вина осужденной Валькевич Л.В не доказана, в подтверждение ссылается на протокол следственного эксперимента проведенного 18 февраля 2018 года, заключение автотехнической экспертизы от 04.06.2018 года, согласно которым у Валькевич отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на стоящий прицеп, указанные доказательства необоснованно исключены из числа доказательств. О наличии включенных внешних световых приборов показали только водители ФИО8, ФИО9 и сопровождающий ФИО10, так как являются лицами, прямо заинтересованными в своей невиновности. Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, автомобиль и прицеп, в заднюю часть которого был совершен наезд автомобилем под управлением Валькевич Л.В, находился на проезжей части с выключенными внешними световыми приборами. Материалами дела, в частности фотографиями с места ДТП, показаниями свидетелей ФИО18, эксперта ФИО19 подтверждено что прицеп, на который был совершен наезд, находился не только с выключенными, но и с загрязненными внешними световыми приборами. При таких данных, Валькевич Л.В. подлежит оправданию, поскольку у нее не было технической возможности предотвратить наезд торможением, при том, что скорость являлась допустимой. Полагает, что второй следственный эксперимент проведенный 12.01.2019 года, на котором базируется обвинение, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку проведен с нарушением закона. При его проведении использовался не тот автомобиль и прицеп, который участвовал в ДТП, отличающийся по цвету, не были воспроизведены действия, обстановка самого события. Таким образом, по мнению стороны защиты, наиболее объективными являются результаты, полученные при проведении первого следственного эксперимента при условии, что грузовой прицеп находится на проезжей части с выключенными внешними световыми приборами. Суд необоснованно сделал вывод о том, что видимость была хорошей.

По мнению автора жалобы, причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО9, им грубо нарушены п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 19.3 ПДД, чему суд не дал оценки. Просит отменить судебные решения, Валькевич Л.В. оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Рябушенко Е.Г. в защиту интересов осужденной Валькевич Л.В. состоявшиеся судебные решения считает незаконными, обвинение противоречивым. Валькевич последовательно показывала, что двигалась со скоростью, не превышающей 60-70 км/час, доказательств иного следствие не предоставило; согласно заключению эксперта N572 от 09.04.2019 года, такая скорость движения обеспечивала водителю техническую возможность предотвратить наезд на неподвижное препятствие как путем торможения, так и объезда. Обвинение Валькевич Л.В. в необеспечении скорости движения соответствующей видимости, с учетом того, что при избранной скорости движения она располагала технической возможностью предотвратить наезд на препятствие на пути следования, является ошибочным, оценка этому судом не дана. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением порядка, установленного процессуальным законом в части продления процессуальных сроков предварительного расследования. Обвинение в совершении преступления предъявлено Валькевич Л.В. за пределами установленных законом процессуальных сроков предварительного расследования. Сроки предварительного расследования по делу с октября 2018 года не продлевались, для указанных целей с грубыми нарушениями закона и по надуманным основаниям следствием многократно применялась исключительная процедура приостановления и возобновления предварительного расследования. Судами первой и апелляционной инстанций оценка допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона не дана. Просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы, заместитель прокурора Кулундинского района Алтайского края Рау М.Е. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационные жалобы адвокатов Ковальчука В.В, Рябушенко Е.Г. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов Рябушенко Е.Г, Ковальчука В.В. в защиту интересов осужденной Валькевич Л.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Валькевич Л.В. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы N N, 573/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Hyundai Solaris" ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения; имела техническую возможность избежать наезд на неподвижное препятствие в виде автомобиля " N", как путем применения мер экстренного торможения, так и путем объезда в момент открытия видимости на препятствие (стоящий автомобиль); заключения технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ которым не установлены неисправности рулевого управления и внешних осветительных приборов автомобиля "Hyundai Solaris" которые могли бы образоваться до дорожно-транспортного происшествия, рабочая тормозная система данного автомобиля находится в работоспособном состоянии; данных протоколов осмотра места происшествия, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО18 согласно которым на грузовых автомобилях с прицепом горели габариты; показаний свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО24, ФИО17, подтвердивших, что проезжая задолго до ДТП мимо места столкновения заметили транспортные средства с прицепами издалека, в виде силуэтов на дороге, в связи с чем предприняли меры для безопасного движения, показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об обстоятельствах проведения следственного эксперимента; показаний осужденной ФИО1, в которых она не отрицала наезд на стоящий в неподвижном состоянии на дороге прицеп, в результате которого пассажиру ее автомобиля ФИО31 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась, иных доказательств по делу.

Судом были учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, все исследованные по делу доказательства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобах адвокатов, надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств не вызывает сомнений

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат мотивированные выводы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, признания заключений недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в жалобах адвокатов, не имелось.

Выводы экспертов согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, с показаниями свидетелей, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд привел в приговоре мотивы, почему критически оценивает заключение специалиста ФИО32

Доводы, приведенные в жалобах адвокатов в том числе о невиновности в совершении дорожно-траснпортного происшествия, неполноте, недопустимости ряда доказательств, тщательно и в полном объеме были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия и судом были приняты все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались для выполнения следственных действий, решения о приостановлении, возобновлении предварительного следствия принимались уполномоченным лицом, в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства заявленные сторонами разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Показания свидетелей ранее данные при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ.

Наказание, назначенное Валькевич Л.В. соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учтены данные о ее личности, все смягчающие наказание обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения судебных решений в этой части не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы изложенные в апелляционных жалобах, по иттгам чего суд внес изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для пересмотра судебных решений по доводам кассационных жалоб адвокатов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 25 февраля 2021 года в отношении Валькевич Людмилы Валерьевны оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Рябушенко Е.Г, Ковальчука В.В. без удовлетворения

Председательствующий С.Ж.Дамдинова

Судьи Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов