Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-12125/2021[77-5375/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Череватенко Н.Е, Чистяковой Е.А, при секретаре Федотовой Я.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Магдалевой А.С. на приговор Омского районного суда Омской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 5 июля 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Омского районного суда Омской области от 27 апреля 2021 года

Магдалева Анна Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- 10 сентября 2015 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей;

- 5 октября 2016 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 сентября 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная 16 июля 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2019 условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней;

- 18 ноября 2020 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 октября 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 18 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей по данному уголовному делу с 27 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 18 ноября 2020 года с 18 ноября 2020 года по 19 января 2021 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также постановлено зачесть в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 18 ноября 2020 года в период с 19 января 2021 гола по 26 апреля 2021года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 5 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденной Магдалевой А.С. и адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Магдалева А.С. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 29 октября 2020 года в Омском районе Омской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Магдалева А.С. не оспаривая правильность квалификации ее действий выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что судами при назначении наказания необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние ее здоровья, имеющиеся заболевания. Кроме того, отмечает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяла суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит отменить приговор или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68УК РФ.

Кроме того, приводит доводы о нарушении положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 18 ноября 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Омского района Омской области Пономарев С.Е, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Магдалевой А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Магдалевой А.С. подтверждается как признательными показаниями осужденной об обстоятельствах совершения преступления, так и показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, и письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, исследованы судом в судебном заседании, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Магдалевой А.С, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Магдалевой А.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В приговоре в качестве смягчающих наказание учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, молодой возраст.

Суд обоснованно признал отягчающими наказание Магдалевой А.С. обстоятельствами наличие в ее действиях рецидива преступления, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как правильно указано в приговоре, это состояние оказало на нее негативное влияние, и явилось условием, способствовавшим совершению преступления.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В то же время суд назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих материалам дела мотивов, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей исключение из указанных правил.

Довод осужденной, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление судом соблюдены, назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденной, полностью отвечает целям наказания. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен Магдалевой А.С. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом в приговоре суд, вопреки доводам жалобы осужденной, привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ей для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что осужденная приводит доводы о несогласии с приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 18 ноября 2020 года, что в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела разрешению не подлежат, поскольку проверка законности и обоснованности каждого из судебных решений осуществляется в отдельных производствах путем подачи на каждое из них самостоятельных жалоб.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омского районного суда Омской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 5 июля 2021 года в отношении осужденной Магдалевой Анны Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Магдалевой А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Н.Е. Череватенко

Е.А. Чистякова