Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-12136/2021[77-5404/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Блохина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нифдалиева Р.Н.О на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года

Нифдалиев Рамин Низами оглы, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с 22 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительном учреждении.

С Нифдалиева Р.Н.о. в пользу К. взыскано 8976 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей издержек на оплату юридических услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 года приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года изменен, зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с 22 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительном учреждении. Этот же приговор в части взыскания с Нифдалиева Р.Н.о. в пользу К. 30000 рублей издержек на оплату юридических услуг представителя отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Нифдалиев Р.Н.о. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.

Преступление совершено 24 марта 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Нифдалиев Р.Н.о. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей К1, Г, О, заключение экспертов и опираясь правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы следственных экспериментов.

Полагает, что материалы уголовного дела против него сфабрикованы, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка аудиозаписи состоявшегося разговора с Г.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Нифдалиев Р.Н.о. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Нифдалиева Р.Н.о. суд сослался на показания потерпевшего К. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений.

Указанные показания дополняют показания свидетелей Г, О, К1 об обстоятельствах нанесения Нифдалиевым Р.Н.о. ударов в область головы К.

Также суд сослался на показания свидетеля С. об обстоятельствах вызова сотрудников полиции и бригады скорой медицинской помощи.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений К.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Нифдалиева Р.Н.о, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Нифдалиева Р.Н.о. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе и тех на которые имеется ссылка в жалобе не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Основаны на положениях ст. ст. 181, 166, 170 УПК РФ выводы суда о законности протоколов следственного эксперимента с К1, Г, О. (т. 1 л.д. 187-188, 190-191, 193-195), так как нарушений порядка его проведения не установлено, и потерпевший К, чьи показания проверялись подобным способом, подтвердил идентичность созданных условий, при которых реальные события имели место.

При этом, протокол следственного эксперимента, использованный судом в процессе доказывания, не единственное и ключевое доказательство по делу, а лишь одно, из образующих их совокупность.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Судом тщательно проверялось утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о повторном вызове свидетеля О, а также назначении фоноскопической и лингвистической экспертизы, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Нифдалиева Р.Н.о. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Нифдалиева Р.Н.о. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Нифдалиеву Р.Н.о. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решенеий, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Нифдалиева Р.Н.О на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова