Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12170/2021[77-5296/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Павлова Р.Г, судей Гринсона Е.М, Череватенко Н.Е, с участием прокурора Форналь В.С, осуждённого Манголина П.В, адвоката Кошеля Ю.А, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кошеля Ю.А. в интересах осуждённого Манголина П.В, кассационное представление заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 3 декабря 2020 года, которым

Манголин Петр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, - осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок которого исчислен с момента фактического отбытия Манголиным П.В. лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Манголина П.В. в пользу потерпевшей Н.В. в счёт компенсации морального вреда 800 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 2 000 рублей, а всего 802 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Томского областного суда от 8 февраля 2021 года приговор изменён.

Назначено отбывание Манголину П.В. наказания в колонии-поселении.

Зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2020 года по 8 февраля 2021 года (включительно) в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Манголин П.В. направлен в колонию-поселение под конвоем.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылка на нарушение п. 1.3, 1.5, а также п. 3 приложения N 1 к ПДД РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, заключение прокурора Форналь В.С, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осуждённого Манголина П.В, адвоката Кошеля Ю.А, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манголин П.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 22 мая 2020 года в Колпашевском районе Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кошель Ю.А. в защиту Манголина П.В. просит судебные решения отменить или изменить.

По его мнению, суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то время как при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств признал смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указывает на то, что судом не дана соответствующая оценка факту наличия выбоин на асфальтовом покрытии дороги в месте совершения преступления.

Полагает, что суд формально учёл обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, его семейное положение, а также то, что умысел на причинение смерти потерпевшей у осуждённого отсутствовал. Просит применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, приводит доводы о формальном рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы.

В возражениях государственный обвинитель по делу, потерпевшая Н.В. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Ткаченко А.М. просит судебные решения изменить.

Доводы представления мотивированы тем, что суд, исключив из предъявленного Манголину П.В. обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения", не исключил из описания преступного деяния ссылку на нарушение им положений п. 2.7 ПДД РФ.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом, с учётом апелляционного определения, установлены следующие обстоятельства совершения преступления:

Манголин П.В, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" следовал по автодороге со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не обеспечил безопасность дорожного движения и выехал на полосу встречного движения и левую обочину, в результате чего допустил наезд на пешехода Н.А, двигавшуюся по левому краю проезжей части в попутном направлении движения транспортного средства. Нарушение Манголиным П.В. требований п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.4, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) повлекло причинение смерти Н.А.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления основаны на согласующихся между собой показаниях самого Манголина П.В, данных им в ходе предварительного расследования, а также свидетелей К.О, С.О, Ш.А, которые подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, заключениями судебных экспертиз о причинах смерти потерпевшей, а также по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Приведённые доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще оценены судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о совершении преступления вследствие неудовлетворительного состоянии дорожного полотна тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Суд правильно пришёл к выводу о том, что нарушение водителем Манголиным П.В. установленных требований Правил дорожного движения привело к наезду на потерпевшую и повлекло причинение последней травм, несовместимых с жизнью. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы и основаны на совокупности исследованных доказательств. Апелляционные доводы в их совокупности также получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд, согласившись с позицией стороны обвинения, верно квалифицировал действия Манголина П.В. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - совершение преступления в состоянии опьянения. Однако при описании преступного деяния ссылка на нарушение осуждённым п. 2.7 ПДД РФ, запрещающим управление транспортным средством в состоянии опьянения исключена не была. Следовательно, данное нарушение подлежит устранению судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ признал и учёл все обстоятельства, имеющие значение, а также характер, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и назначил основное наказание в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Субъективная сторона совершённого преступления характеризуется неосторожной формой вины, в связи с чем доводы жалобы адвоката об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей безосновательны.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Взыскав с Манголина П.В. расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в пользу потерпевшей Н.В, суд не принял во внимание того, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с возможностью последующего взыскания этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела в части разрешения исковых требований потерпевшей о возмещении процессуальных издержек, что влечёт отмену судебных решений в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в порядке исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М. удовлетворить.

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 3 декабря 2020 года, апелляционное определением Томского областного суда от 8 февраля 2021 года в отношении Манголина П.В. изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание на нарушение Манголиным П.В. положений п. 2.7 ПДД РФ.

Эти же судебные решения в части взыскания с Манголина П.В. в пользу Н.В. расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в сумме 2 000 рублей отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кошеля Ю.А. в интересах осуждённого Манголина П.В. без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко