Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-12184/2021[77-4986/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Чуриновой И.В, осужденного Батоцыренова Б.В.

защитника - адвоката Наумовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Батоцыренова Б.В. о пересмотре приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2020 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 августа 2020 года.

Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2020 года

БАТОЦЫРЕНОВ Б.В, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (за преступление, совершенное 6 марта 2010 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года;

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ (за преступление, совершенное 16 марта 2010 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

В соответствии со ст. ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а", "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования Батоцыренов Б.В. освобожден.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 августа 2020 года приговор изменен.

По преступлению, совершенному 16 марта 2010 года, из приговора исключено указание на осуждение Батоцыренова Б.В. по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ по признаку совершения преступления с применением специальных средств, определено считать Батоцыренова Б.В. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ со смягчением наказания за данное преступление до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний Батоцыренову Б.В. окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

Исключено из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания.

В остальной части приговор в отношении Батоцыренова Б.В. оставлен без изменения.

Указанным приговором вместе с Батоцыреновым Б.В. осужден Э, в отношении которого приговор и апелляционное определение в кассационном порядке были проверены судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 24 февраля 2021 года и при настоящем рассмотрении дела в соответствии со ст. 401.17 УПК РФ повторно не проверяются.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Батоцыренова Б.В. и защитника - адвоката Наумовой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Батоцыренов Б.В, занимавший должность оперуполномоченного отдела внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел по "адрес" "адрес" с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия в отношении В.А.

Преступления Батоцыреновым Б.В. совершены 6 и 16 марта 2010 года в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемых судебных решениях.

В кассационной жалобе осужденный Батоцыренов Б.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, к которым относит акты прослушивания аудиозаписей разговоров Э. (т. 5 л.д. 193, 194, 195, 197, 198-199), поскольку они составлены оперуполномоченным М.А. по результатам прослушивания аудиозаписей, полученных при производстве оперативно-розыскных мероприятий, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ не могут являться доказательствами по делу, поскольку не проверены следственным путем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а могли быть использованы органами расследования в качестве источника информации для собирания доказательств.

Указывая на противоречия, оспаривает правильность выводов заключений эксперта N 3087-10 от 11 августа 2010 года, N 1377-11 от 4 апреля 2011 года по результатам проведения судебно-медицинских экспертиз и заключения эксперта N 280 от 20 декабря 2010 года по результатам проведения медико-криминалистической экспертизы о времени причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего В.А.

Полагает, что при постановлении приговора указанные противоречия в выводах заключений экспертов судом не устранены, а выводы суда о том, что телесные повреждения В.А. были причинены 6 и 16 марта 2010 года, основаны на предположении.

Несмотря на наличие противоречий в выводах экспертиз, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего В.А. судом отказано.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы для исследования подписи П.Б, что повлекло нарушение принципов равноправия, состязательности сторон и права осужденного на защиту.

В нарушение требований ст. 86, 88, ч. 2.1 ст. 159 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 апреля 2013 года N 495-О, судом отказано в приобщении к материалам дела представленного стороной защиты заключения специалиста, которое не получило оценки при постановлении приговора.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, несмотря на доводы апелляционных жалоб о незаконности постановлений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении указанных выше экспертиз, суд второй инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб и также не назначил повторную судебно-медицинскую и почерковедческую экспертизу.

Кроме того, обращает внимание на то, что, исключив из объема обвинения по преступлению, совершенному 16 марта 2010 года, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления с применением специальных средств, суд апелляционной инстанции не смягчил назначенное ему дополнительное наказание.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на её необоснованность и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ. Формулировка предъявленного Батоцыренову Б.В. обвинения, изложенного в обвинительном заключении, соответствует требованиям ст. 73, 171, 220 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению по делу законного и обоснованного приговора, при составлении обвинительного заключения не допущено. Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Батоцыренова Б.В. проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Батоцыренвоа Б.В. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом с в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятых решений.

При этом отклонение ходатайств стороны защиты, в том числе указанных в кассационной жалобе, не повлекло нарушения права осужденного на защиту.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Батоцыренов Б.В, занимавшего должность оперуполномоченного отдела внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел по "адрес" "адрес", в совершении 6 и 16 марта 2010 года при исполнении своих должностных обязанностей оперуполномоченного милиции действий, явно выходящих за пределы полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия в отношении В.А.

Данные выводы суда о виновности Батоцыренова Б.В. в превышении 6 и 16 марта 2010 года должностных полномочий оперуполномоченного милиции с применением насилия к В.А. подтверждаются показаниями потерпевшего В.А. об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, показаниями свидетелей П, М.Н, О.М, Б, Г, М, Ш.П, Ш.И, О, Х, М.П, заключениями проведенных по делу экспертиз о характере обнаруженных у В.А. телесных повреждений, механизме и сроках их образования, показаниями эксперта К.А, результатами проведенных осмотров места происшествия и предметов, изъятых в ходе него, актами прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров, аудиозаписями, вещественными, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом судом также были исследованы приведены в приговоре ведомственные приказы, должностные инструкции и нормы законодательства, подтверждающие должностное положение Батоцыренова Б.В, установлен объем его полномочий, как должностного лица органов внутренних дел, предусмотренных законом "О милиции".

Показания потерпевшего В.А. и свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим В.А. и свидетелями осуждённого, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований подвергать сомнению показания В.А. об обстоятельствах совершения Э. и Батоцыреновым Б.В. преступлений, в том числе о применении в отношении него 6 марта и 16 марта 2010 года насилия, не имеется.

Факт применения Батоцыреновым Б.В. в отношении В.А. насилия 6 марта 2010 года подтвержден как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей Г, О.М, М.Н, П. Доводы стороны защиты об отсутствии документального подтверждения наличия у В.А. каких-либо телесных повреждений после 6 марта 2010 года, об отсутствии у него телесных повреждений при водворении в ИВС в качестве административно задержанного 11 марта 2010 года, судом оценены. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие зафиксированных надлежащим образом в медицинских документах следов побоев не ставит под сомнение сам факт применения к В.А. насилия, вызвавшего физическую боль.

Показания В.А. о применении к нему Э. совместно с Ботоцыреновым Б.В. 16 марта 2010 года насилия, в результате чего ему была причинена "данные изъяты" а также тупая травма "данные изъяты", подтверждаются показаниями свидетелей Г, П, Б.В, Ш.И, О.М, М.Н, Б, О, С.А, Ш.П, М, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также показаниями эксперта К.А, проводившей дополнительную экспертизу от 4 апреля 2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о противоречивости выводов проведенных по делу экспертных исследований.

В заключении от 20 декабря 2010 года N280, с учетом данных, зафиксированных в медицинской карте больного, экспертом сделаны выводы о локализации, характере и степени тяжести причиненных В.А. телесных повреждений.

При этом указав на возможность причинения указанных телесных повреждений 6 марта 2010 года, эксперт сослался лишь на показания потерпевшего об обстоятельствах его избиения в указанный день, оставив без внимания показания потерпевшего о событиях 16 марта 2010 года.

При недостаточной ясности и полноте заключения эксперта по указанному вопросу, а также с учетом возникновения новых вопросов, следователем назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту К.А.

По результатам проведения дополнительной экспертизы от 4 апреля 2011 года экспертом установлены и отражены в заключении те же причиненные В.А. телесные повреждения, что и при производстве первоначальных экспертиз. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не установлено.

Учитывая цвет гематом на волосистой части головы, имеющиеся отеки, болезненность при пальпации, а также острое течение "данные изъяты" (тошнота, рвота, потеря сознания, "данные изъяты" статус) 17 марта 2010 года, экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятно данные повреждения могли относиться к событиям от 16 марта 2010 года. При этом эксперт пришел к выводу, что следы побоев (повреждения мягких тканей на теле) от 6 марта 2010 года в медицинских документах не зарегистрированы. Не исключается, что если таковые повреждения имели место 6 марта 2010 года, то они могли исчезнуть полностью за 11 дней (то есть до момента госпитализации В.А.) в результате заживления.

Проанализировав выводы экспертов, оценив заключение каждой из проведенных по делу экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что "данные изъяты", а также тупая травма "данные изъяты" были причинены В.А. 16 марта 2010 года в результате совместных преступных действий Э. и Батоцыренова Б.В.

Поэтому доводы жалобы осужденного о недоказанности факта применения им насилия к В.А. 6 и 16 марта 2010 года являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов эксперта К.А, отраженных в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 4 апреля 2011 года N1377-11, равно как и оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств актов по прослушиванию аудиозаписей телефонных разговоров Э. судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Э. "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с телефонных каналов связи" проведены на основании судебного решения. Результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и предоставлены следователю на основании постановления начальника Управления ФСБ России по "адрес". Диски с аудиозаписью разговоров Э, содержание которых отражено в актах прослушивания телефонных разговоров, признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу. В ходе судебного следствия аудиозаписи, содержащиеся на дисках, была исследованы с участием сторон. При этом каких-либо несоответствий между информацией, отраженной в актах и информацией, зафиксированной на дисках судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы подсудимого Батоцыренова Б.В. о невиновности в совершении преступлений и другие доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, причин не согласиться с которыми не имеется, так как доводы Батоцыренова Б.В. о невиновности в превышении должностных полномочий с применением насилия опровергаются показаниями потерпевшего В.А, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела акта экспертного исследования подписей П.Б. в процессуальных документах, выполненного АНО "Единый экспертно-правовой центр" от 3 февраля 2020 года N 0019/4-3-2020, поскольку данное заключение не могло быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку по своему содержанию представленное заключение является не заключением специалиста, а заключением эксперта, поскольку содержит выводы, требующие проведения экспертных исследований. Однако экспертиза в установленном ст. ст. 195, 283 УПК РФ порядке не назначалась, её производство АНО "Единый экспертно-правовой центр" уполномоченным должностным лицом не поручалось, материалы дела для производства исследования не предоставлялись и их исследование специалистом не проводилось.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 судом апелляционной инстанции в апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым было отвергнуто указанное доказательство стороны защиты, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

При этом выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписей П.Б. в материалах дела являются верными, поскольку при допросе в ходе судебного разбирательства свидетель П.Б. подтвердил, что подписи в оспариваемом стороной защиты постановлении о возбуждении уголовного дела и других процессуальных документах принадлежат ему.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Батоцыренова Б.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Поэтому, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, действия Батоцыренова Б.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.286 и п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

Наказание Батоцыренову Б.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Батоцыренову Б.В. наказания судом учтены отсутствие у него судимостей, наличие на иждивении двоих детей, а также матери- "данные изъяты".

Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступлений Батоцыреновым Б.В. группой лиц с Э.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность Батоцыренова Б.В. суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности от отбывания наказания Батоцыренов Б.В. освобожден.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Батоцыренова Б.В. за превышение должностных полномочий с применением насилия, а также исключил из квалификации его действий по преступлению, совершенному 16 марта 2010 года, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и соразмерно смягчил назначенное ему основное наказание.

При этом вопреки доводам жалобы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного должностного преступления оснований для смягчения дополнительного наказания, назначенного Батоцыренвоу Б.В, судом второй инстанции обоснованно не установлено.

Всем доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, представления прокурора, апелляционной инстанцией дана надлежащая и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального судом апелляционной инстанции по делу не допущено. Апелляционное определение соответствуют требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Батоцыренова Б.В. о пересмотре приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2020 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин