Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12304/2021[77-5370/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Павлова Р.Г, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Форналь В.С, осуждённого Воловодова В.Е. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Греля А.В, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Греля А.В. в защиту интересов осуждённого Воловодова В.Е. на приговор Северского городского суда Томской области от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы адвоката Греля А.В, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Воловодова В.Е. и его защитника - адвоката Греля А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Северского городского суда Томской области от 17 мая 2021 года

Воловодов Валерий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

23 апреля 2008 года Северским городским судом Томской области по п."б" ч.3 ст.111 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г.Томска от 27 апреля 2011 года, кассационным определением Томского областного суда от 22 августа 2011 года) к 04 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 октября 2012 года освобождён по отбытии наказания;

осуждён по ч.2 ст.318 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворён частично. С Воловодова В.Е. в пользу ФИО7 в счёт возмещения морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В кассационной жалобе адвокат Грель А.В. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что причиной конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего - сотрудника полиции ФИО7, при задержании Воловодова В.Е. избили. Правдивость его показаний по данному факту подтверждена результатами психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Указывает, что в ходе следствия не принято мер по поиску и изъятию видеозаписи с мобильного телефона свидетеля ФИО14 Приводит положительно характеризующие данные о личности осуждённого Воловодова В.Е. Судом в полной мере не учтено, что осуждённый характеризуется положительно, имеет на иждивении двух "данные изъяты" детей, в своих показаниях полностью признал вину. Производство по делу не вызвало никаких трудностей. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Греля А.В. и.о. прокурора ЗАТО г.Северск Блинникова Е.Б. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Воловодов В.Е. признан виновным и осуждён за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воловодов В.Е. вину признал полностью.

Фактические обстоятельства совершённого преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о значимых для дела обстоятельствах, данных, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении эксперта, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Воловодова В.Е. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Вина Воловодова В.Е. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённого.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вина Воловодова В.Е. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осуждённого Воловодова В.Е. и его защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Воловодова В.Е. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд, с учётом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ, разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Воловодова В.Е. по ч.2 ст.318 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Фактические обстоятельства совершённого Воловодовым В.Е. преступления, установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, а именно показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, постановления Северского городского суда Томской области от 05 сентября 2020 года по административному делу, других письменных материалов дела.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Воловодов В.Е. применил насилие к сотруднику полиции ФИО7, который действуя правомерно, в соответствии со ст.12 Федерального закона "О полиции", пытался пресечь совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Воловодова В.Е. указанного административного правонарушения, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, а также постановлением Северского городского суда Томской области от 05 сентября 2020 года по административному делу.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования не изъята видеозапись с телефона ФИО14, не свидетельствует о нарушении закона.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, при этом собранная по делу совокупность доказательств, признана судом достаточной для постановления приговора.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что данную видеозапись удалила.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял приведённые в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Воловодова В.Е. со стороны потерпевшего, свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении Воловодова В.Е. к уголовной ответственности, не представлено.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объёме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Таким образом, совокупность приведённых в приговоре доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Воловодова В.Е. в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. С учётом изложенного, содеянное Воловодовым В.Е. правильно квалифицировано по ч.2 ст.318 УК РФ.

При назначении Воловодову В.Е. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны приведённые в приговоре обстоятельства, которые были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого Воловодова В.Е. и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Поскольку поводом для совершения преступления послужила попытка потерпевшего ФИО7, действовавшего правомерно, задержать Воловодова В.Е. в связи с совершением им административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что осуждённого при последующем задержании избили, отклоняются судебной коллегией. Поскольку задержание Воловодова В.Е. произведено уже после совершения им преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, иных прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В то же время судом учтено, что Воловодов В.Е. совершил тяжкое преступление против порядка управления в условиях рецидива, который по своему виду является опасным. В связи с чем ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Тот факт, что отягчающим обстоятельством суд признал наличие опасного рецидива преступлений, а не рецидив, как указано в п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм уголовного закона, учитывая применённые положения ч.2 ст.68 УК РФ, относящиеся к любому виду рецидива.

Выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания Воловодову В.Е. судом были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осуждённому, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания за совершённое преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, в качестве смягчающих наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы Воловодова В.Е, суду кассационной инстанции не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в соответствии со ст.64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для изменения в кассационном порядке приговора, как об этом в жалобе просит защитник осуждённого Воловодова В.Е, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северского городского суда Томской области от 17 мая 2021 года в отношении осуждённого Воловодова Валерия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого Воловодова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов