Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12321/2021[77-5388/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Гринсона Е.М, Череватенко Н.Е, с участием прокурора Пахирко А.В, осуждённого Ковальского С.В, адвоката Быковой Л.И, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Ковальского С.В, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 26 января 2021 года, которым

Ковальский Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

25 февраля 2009 года Хабарским районным судом Алтайского края (с учётом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15 декабря 2009 года Хабарским районным судом Алтайского края (с учётом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года) по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 февраля 2009 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 19 ноября 2008 года, 25 февраля 2009 года назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы;

7 апреля 2010 года Хабарским районным судом Алтайского края (с учётом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 15 декабря 2009 года назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы;

28 июня 2010 года Хабарским районным судом Алтайского края (с учётом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года) по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 7 апреля 2010 года назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

Освобождён 17 мая 2011 года по постановлению Рубцовского районного суда Алтайского края от 6 мая 2011 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня;

29 марта 2012 года Хабарским районным судом Алтайского края (с учётом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 28 июня 2010 года, 16 февраля 2012 года (судимость погашена) назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы;

28 мая 2012 года мировым судьёй судебного участка Хабарского района Алтайского края (с учётом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 29 марта 2012 года назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы;

22 июня 2012 года Хабарским районным судом Алтайского края (с учётом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 28 мая 2012 года назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы;

18 июля 2012 года мировым судьёй судебного участка Хабарского района Алтайского края (с учётом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 22 июня 2012 года назначено 4 года 2 месяца лишения свободы.

Освобождён 27 мая 2016 года по отбытию срока наказания;

14 марта 2018 года Хабарским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

15 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка Хабарского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждён по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 14 марта 2018 года, 15 ноября 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 марта 2018 года назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 ноября 2018 года назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 марта 2018 года окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 26 января 2021 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Ковальского С.В. в пользу Б.А. в счёт компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15 апреля 2021 года приговор изменён.

Исключена из вводной части приговора судимость по приговору от 19 ноября 2008 года.

Уточнено о признании смягчающими наказание обстоятельствами: "явки с повинной по фактам хищения имущества потерпевшего М.П, объяснение подсудимого по факту убийства потерпевшего Б.О, которое суд расценивает в качестве явки с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевшего Б.О, явившееся поводом к совершению преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья".

По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ также признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Смягчено назначенное в виде лишения свободы наказание: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 10 месяцев, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - до 7 лет 10 месяцев.

Условное осуждение по приговору от 14 марта 2018 года постановлено считать отменённым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 марта 2018 года по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 ноября 2018 года по совокупности приговоров назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, заключение прокурора Пахирко А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осуждённого Ковальского С.В, адвоката Быковой Л.И, поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальский С.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Б.О.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. полагает, что, применив дважды положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд нарушил требования уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового окончательного наказания.

Просит исключить решение о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 14 марта 2018 года и назначить новое окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ, снизив его размер.

В кассационных жалобах осуждённый Ковальский С.В. выражает несогласие с данными судебными решениями в части его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, просит их отменить.

В доводах жалоб излагает обстоятельства произошедшего, показания участников процесса, письменные материалы дела, характеризующие данные осуждённого и потерпевшего, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию у него умысла на убийство. По мнению осуждённого, преступление совершено им в состоянии необходимой обороны или аффекта.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела.

Обращает внимание на то, что судом не выяснено его психическое отношение к совершённому деянию, не учтено состояние здоровья и место совершения преступления, то есть территория его усадьбы. Полагает, что имелись основания для проведения в отношении него стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Оспаривает достоверность выводов экспертов о причинах смерти потерпевшего, ссылаясь на неполноту проведённого расследования.

Отмечает, что в судебных заседаниях после отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение участвовал один и тот же прокурор, что, по его мнению, является недопустимым.

Считает, что в основу приговора положены, в том числе, его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников правоохранительных органов, без участия защитника. По мнению осуждённого, свидетели его оговорили, а иные доказательства его виновности в материалах уголовного дела отсутствуют.

В возражениях прокурор Хабарского района Алтайского края, и.о. прокурора Хабарского района Алтайского края выражают несогласие с доводами кассационных жалоб, просят оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Ковальского С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не оспаривается и установлена на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Виновность осуждённого Ковальского С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого Ковальского С.В, данными им в период предварительного расследования и при проверке показаний на месте, оглашёнными в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения потерпевшему Б.О. ударов обухом топора и ногами по голове.

Данные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку неоднократно даны осуждённым на первоначальном этапе расследования и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей К.А, Х.М, Ена С.Д, Ш.Е, Л.Д, Г.Ю, являвшихся очевидцами произошедшего, об умышленных, целенаправленных действиях осуждённого по причинению смерти Б.О, которые подтверждаются заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом в полном объёме были исследованы представленные материалы. Выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Психическое состояние Ковальского С.В. надлежаще проверено, в том числе, в ходе судебной психолого-психиатрической экспертизы. Оснований не доверять выводам экспертов, а также для назначения стационарной экспертизы не имеется.

Приведённые доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы стороны защиты тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отвергнуты, суд надлежаще мотивировал.

Из исследованных судом доказательств следует, что противоправное поведение потерпевшего было прекращено до посягательства на него со стороны Ковальского С.В, жизни и здоровью осуждённого ничего не угрожало. Данное обстоятельство было очевидным для последнего на момент нанесения ударов топором потерпевшему.

Кроме того, Ковальский С.В. на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, были последовательными и целенаправленными. Об обстоятельствах преступления осуждённый даёт чёткие показания, что исключает вывод о совершении преступления в состоянии аффекта. Указанное подтверждается и заключением эксперта психолога.

Таким образом, доводы о невиновности, об оговоре Ковальского С.В. свидетелями, неправильной квалификации его действий являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними нет.

О направленности умысла на убийство свидетельствуют обстоятельства произошедшего, поведение потерпевшего и осуждённого непосредственно перед происшествием, поведение осуждённого в момент совершения преступления и после совершения, а также механизм и локализация повреждений, нанесение ударов в место расположения жизненно важных органов человека, применение при этом, в том числе, топора, количество ударов. Состояние здоровья осуждённого и место убийства - усадьба дома Ковальского С.В, не опровергает данный вывод суда. Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако не является обстоятельством, исключающим виновность осуждённого в инкриминируемом преступлении.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Процедура рассмотрения дела не нарушена, состязательность процесса обеспечена, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений прав осуждённого в ходе предварительного расследования и в рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом Ковальский С.В. был обеспечен надлежащей защитой. Его доводы о применении недозволенных методов расследования тщательно судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Обстоятельства, исключающие участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве, отсутствуют, поскольку каких-либо оснований для отвода прокурора, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УПК РФ, в судебном заседании не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 66 УПК РФ повторное участие прокурора в судебном разбирательстве после отмены ранее принятого решения не является препятствием для дальнейшего его участия в производстве по уголовному делу.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволила суду принять законное и обоснованное судебное решение.

Предложенная в жалобе переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения доводов осуждённого, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетеля - участкового уполномоченного полиции П.Н. об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от осуждённого и свидетелей, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 6 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осуждённого. Соответственно, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Исключение указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Ковальского С.В. в совершении убийства и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Юридическая квалификация действий Ковальского С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации содеянного нет.

При назначении наказания суд, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, и назначил справедливое наказание.

Вопреки доводам кассационного представления и доводам прокурора в судебном заседании нарушений уголовного закона при назначении окончательного наказания не допущено.

Как следует из представленных материалов дела, преступление, квалифицированное по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ковальский С.В. совершил в период испытательного срока по приговору от 14 марта 2018 года и суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по данному приговору и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Ковальский С.В. совершил в период испытательного срока по приговору от 15 ноября 2018 года и суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по данному приговору и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, неотбытого наказания по приговорам от 14 марта 2018 года и от 15 ноября 2018 года не представляется возможным, поскольку преступление, квалифицированное по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено после приговора от 14 марта 2018 года, но до приговора от 15 ноября 2018 года, что предопределяет применение положений ст. 69 УК РФ к последнему приговору.

Назначение наказания путём частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговора от 14 марта 2018 года и по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует положению ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, квалифицированное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено до постановления приговора от 14 марта 2018 года.

Назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ, также не противоречит положениям уголовного закона. При этом не допущено повторного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в окончательное наказание частично вошло не отдельное наказание, назначенное за указанное преступление, а уже частично сложенное с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ. Соответственно, применение дважды ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае не повлекло ухудшение положения осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 26 января 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 апреля 2021 года в отношении осуждённого Ковальского С.В. изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Ковальского С.В. показания свидетеля П.Н. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от осуждённого и свидетелей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В, кассационные жалобы осуждённого Ковальского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко