Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-12408/2021[77-5277/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Капустина Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Капустина Э.В. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного Капустина Э.В, выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Капустина Э.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Капустина Э.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021 года:

КАПУСТИН ЭДУАРД ВАЛЕРЬЕВИЧ, "данные изъяты", ранее судимый:

- 18 декабря 2007 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 10 декабря 2009 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33 п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33 п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 декабря 2007 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от 18 декабря 2007 года окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2021 года приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021 года оставлен без изменения.

Капустин Э.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Капустин Э.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Оспаривая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, осужденный утверждает, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия, поскольку переживал, что ФИО5, у которой на иждивении находится двое "данные изъяты" детей могут привлечь к уголовной ответственности. При этом указывает, что в момент допроса в ходе предварительного следствия он был подвергнут физическому и психологическому давлению, плохо себя чувствовал, поскольку страдает "данные изъяты" "данные изъяты" и принимал препараты химиотерапии, которые влияют на психику и на "данные изъяты" способности, а также имеет "данные изъяты". Помимо этого, считает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку следственные действия проводились в отсутствии адвоката.

Кроме того, автор жалобы сообщает, что "данные изъяты" он не находил, ее нашла ФИО5, поэтому при совершении оплаты покупки с "данные изъяты" он не знал, что "данные изъяты" была найдена, так как ФИО5 об этом ничего не говорила. Обращает внимание, что в судебном заседании "данные изъяты" ФИО5 подтвердила его показания, однако суд отнесся к показаниям последней критически. По мнению осужденного, потерпевшей даны ложные показания, что могут подтвердить "данные изъяты" ФИО6 и "данные изъяты" так как они присутствовали, когда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выкладывала сведения о данной карте в сеть интернет, также они находились с последней, когда она нашла "данные изъяты".

Также обращает внимание, что его апелляционная жалоба ему была возвращена, а с доводами апелляционной жалобы адвоката Игумновой Т.Н, поданной в его защиту он категорически не был согласен. При этом указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции он не понимал, что происходило, поскольку был сильно "данные изъяты". С учетом изложенного просит вынести справедливый приговор.

Государственный обвинитель Кяхтинского района Республики Бурятия Перелыгин П.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Капустина Э.В. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Капустина Э.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Капустина Э.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Капустина Э.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Капустин Э.В. виновным себя не признал, пояснив, что ФИО5 попросила его и ФИО9 сходить в магазин и приобрести продукты питания, при этом дала "данные изъяты", после того, как они сходили в магазин, они отдали "данные изъяты" ФИО5 О том, что данная карта не принадлежала "данные изъяты", а была ею найдена, он ничего не знал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Капустина Э.В. в совершении инкриминированного ему преступления, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания потерпевшей ФИО10, "данные изъяты" ФИО9, ФИО5, ФИО11, которые в свою очередь согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц были устранены судом при их оглашении. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного "данные изъяты" а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Показания "данные изъяты" ФИО9 и ФИО5 данные ими в ходе предварительного расследования и уличающие Капустина Э.В. в совершении преступления, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Изменению показаний "данные изъяты" ФИО5 в судебном заседании суд в приговоре дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показания осужденного Капустина Э.В, данные им в период предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом следует отметить, что сотрудники полиции ФИО13 и ФИО14 пояснили, что при допросе Капустина Э.В. давление на последнего не оказывалось, специальные средства не применялись.

Утверждения осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что следственные действия проводились в отсутствии адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия показания Капустиным Э.В. даны после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, после согласования с Капустиным Э.В. позиции. С протоколами допроса Капустин Э.В. и его защитник ознакомились, замечаний и дополнений ни от него, ни от его защитника не поступало. О плохом самочувствии перед дачей показаний и во время допроса Капустин Э.В. не заявлял. При этом следует отметить, что в связи с отказом от услуг защитника проверка показаний на месте осуществлялась с участием двух "данные изъяты" и применением средств фотофиксациии, в ходе данного следственного действия Капустин Э.В. самостоятельно указал на место, где была обнаружена "данные изъяты", пояснив о дальнейших действиях с ней.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Капустина Э.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Капустина Э.В. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Следует также отметить, что по своей сути, доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает Капустин Э.В. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности, Капустиным Э.В. в кассационной жалобе не приведено.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана судом правильно. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Капустину Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Наряду с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Капустина Э.В. рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений возможность применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Игумновой Т.Н. в защиту интересов осужденного Капустина Э.В, которые обоснованно признала несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он категорически не был согласен с доводами апелляционной жалобы адвоката Игумновой Т.Н, поданной в его интересах, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л. д. 129-134) осужденный Капустин Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Игумновой Т.Н. в полном объеме, также как и защитник просил его оправдать, о плохом самочувствии перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции и во время судебного заседания Капустин Э.В. не заявлял. При этом следует отметить, что Кяхтинским районным судом 2 марта 2021 года апелляционная жалоба осужденного Капустина Э.В. возвращена в связи с нарушением требований ст. 389.6 УК РФ, и осужденному установлен срок для ее пересоставления, чего осужденным в дальнейшем сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Капустина Э.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного КАПУСТИНА ЭДУАРДА ВАЛЕРЬЕВИЧА, поданную на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова