Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12452/2021[77-5563/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Гринсон Е.М, Череватенко Н.Е, с участием прокурора Скубиёва С.В, адвоката Метелева Б.В, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Метелева Б.В. в защиту интересов осуждённого Мальцева А.Е. на приговор Большеуковского районного суда Омской области от 14 апреля 2021 года, которым

Мальцев Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, - осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Большеуковского районного суда Омской области от 1 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Метелева Б.В. о прекращении уголовного дела в отношении Мальцева А.Е. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 5 июля 2021 года приговор изменён.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания Мальцеву А.Е. и возложении на него соответствующих обязанностей.

Назначенное Мальцеву А.Е. наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года постановлено отбывать в колонии-поселении.

Определено Мальцеву А.Е. самостоятельно за счёт государства следовать в колонию-поселение в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ Мальцеву А.Е. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением функций представителя власти, сроком на 2 года, о чём постановлено указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление Большеуковского районного суда Омской области от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение адвоката Метелева Б.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Скубиёва С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.Е. осуждён за совершение должностным лицом действий, явно выходящий за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Метелев Б.В. в защиту интересов осуждённого Мальцева А.Е. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить.

В доводах жалобы адвокат выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, несоответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Полагает, что суд формально учёл обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Мальцева А.Е.

Кроме того, по мнению адвоката, у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Мальцева А.Е. с назначением судебного штрафа.

С учётом всех обстоятельств, просит снизить размер назначенного Мальцеву А.Е. наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Большеуковского района Омской области выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого Мальцева А.Е. в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осуждённого, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Мальцева А.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

Юридическая квалификация действий Мальцева А.Е. по ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Мальцева А.Е. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивированны. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, суд руководствовался требованиями закона, предоставляющими право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить этот вопрос. С учётом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого Мальцевым А.Е. как сотрудником органов внутренних дел преступления против государственной власти, интересов государственной службы, обоснованно не посчитал возможным освобождать его от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела.

При разрешении вопроса о наказании осуждённому Мальцеву А.Е. суд, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учёл обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Решение суда апелляционной инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы также является обоснованным и надлежаще мотивировано. Следовательно, Мальцеву А.Е. назначено справедливое наказание, оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Метелева Б.В. на приговор Большеуковского районного суда Омской области от 14 апреля 2021 года, апелляционное постановлением Омского областного суда от 5 июля 2021 года, постановление Большеуковского районного суда Омской области от 1 апреля 2021 года в отношении Мальцева А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко