Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12453/2021[77-5385/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Абдулазизовой С.Р.

с участием прокурора: Параскун Г.В.

адвоката: Киселевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Козиянчук З.С. на приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 марта 2021 года, заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, а также позицию адвоката, настаивающего на изложенных в жалобе доводах,

УСТАНОВИЛА:

приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 12 октября 2020 года

Козиянчук Зухра Сергеевна, "данные изъяты"

- 08.04.2010 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 04.06.2010 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.04.2010 года), ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 25.08.2009 года) к 3 годам лишения свободы;

- 16.08.2010 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.06.2010 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

-05.03.2012 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения своды, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-31.07.2012 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16.08.2010 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

-20.08.2012 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.07.2012 года), ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 05.03.2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

-12.01.2016 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20.08.2012 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

-25.09.2017 года Рудничным районным судом г.Кемерово по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.01.2018 водворена в места лишения свободы на срок 2 года, освобождена 08.11.2019 по отбытию наказания, осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Черновский А.В, в отношении которого данный приговор не является предметом пересмотра в настоящем кассационном порядке.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 марта 2021 года приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 12 октября 2020 года в отношении Козиянчук З.С. изменен, исключен квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключено из описания преступного деяния "с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, выразившейся в желании причинить потерпевшему особые страдания и мучения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ФИО7 не менее трех ударов ножом в область туловища и верхних конечностей"; снижено наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденная Козиянчук З.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона. В жалобе приводит доводы относительно недопустимости данных ею показаний в ходе предварительного расследования, которые были даны ею под давлением сотрудников правоохранительных органов, ссылаясь при этом на неудовлетворительное состояние своего здоровья и наличия у неё "данные изъяты", однако следователь не отреагировал на её плохое самочувствие во время допроса, который проводился в отсутствие адвоката. Также указывает, что в день совершения преступления она не была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения.

Считает показания допрошенных свидетелей по делу противоречивыми и неправдивыми.

В жалобе приводит диагнозы имеющихся у неё заболеваний, которые должны быть учтены в качестве смягчающих по делу обстоятельств. Считает, что к назначенному ей наказанию подлежали применению положения ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание наличие у нее судимостей, которые являются погашенными. Суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел и учел доводы апелляционной жалобы. Назначенное ей наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Козиянчук З.С. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в точном соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного Козиянчук З.С. обвинения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Козиянчук З.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, - не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Козиянчук З.С. преступления.

Вывод суда о виновности Козиянчук З.С. в совершении инкриминированного ей преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе показаний Козиянчук З.С, в том числе данных ею в ходе предварительного расследования, и обоснованно оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, в ходе которых Козиянчук З.С. подробно поясняла об обстоятельствах совершения преступления, в том числе области нанесения ею ударов ножом, а также получения ожогов потерпевшим в результате включения ею горячей воды на потерпевшего ФИО15. Также суд верно принял во внимание показания иного осужденного по делу - ФИО6, который, будучи допрошенным в ходе следствия пояснял об увиденном им в руках Козиянчук З.С. ножа и ранения в области грудной клетки у ФИО7, а также наличия у него ожогов; свидетелей по делу: ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, также письменные доказательства по делу, предоставленные стороной обвинения, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также исследованных судом в ходе судебного разбирательства письменным материалам дела, дана должная и надлежащая оценка в соответствие со ст. 87-88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо противоречий, в том числе существенных и влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, показания иного осужденного Черновского А.В, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 и других свидетелей, суть показаний которых изложена в приговоре, - не содержат.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Козиянчук З.С. данные ею в ходе судебного заседания, приняв во внимание показания Козиянчук З.С. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения ею преступления в отношении потерпевшего ФИО7 ("данные изъяты" Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований не доверять и ставить под сомнение показания Козиянчук З.С. в ходе предварительного расследования, как и оснований для признания их недопустимыми. Нарушений требований УПК РФ в ходе допросов Козиянчук З.С. в рамках предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Козиянчук З.С. была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой лишь 19.02.2020г. при доставлении её в правоохранительные органы; допрошена присутствии адвоката, каких-либо замечаний или ходатайств, содержащих сведения о плохом самочувствии, в том числе с учетом каких-либо заболеваний у Козиянчук З.С, о которых она указывает "данные изъяты" и невозможности давать показания об обстоятельствах совершения преступления, - Козиянчук З.С. или её адвокат не заявляли, и протоколы допросов Козиянчук З.С. сведений об этом не содержат.

Также, наличие у Козиянчук З.С. имевшихся у неё до задержания телесных повреждений и её состояние на момент допросов после распития спиртного, оценено судом в рамках позиции стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов допросов Козиянчук З.С. в ходе следствия и обоснованно отклонены, с чем полностью согласна и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

С учетом анализа доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Козиянчук З.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённой Козиянчук З.С. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для иной квалификации действий не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Козиянчук З.С. о наличии заболевания "данные изъяты", - не влияют на исход уголовного дела, в частности ни на вывод суда о виновности Козиянчук З.С, ни на правильность юридической оценки содеянного, а также справедливость назначенного ей наказания.

Наказание Козиянчук З.С, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства указаны в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении судом вопроса о наказании. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется. Иных смягчающих по делу обстоятельств, помимо установленных судом, - не усматривается.

Диагнозы имеющихся у осужденной заболеваний, о наличии которых осужденная указывает в своей кассационной жалобе, не являются самостоятельными основаниями для признания каждого из них в качестве смягчающих по делу обстоятельств, при том, что неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, а также наличие у неё признаков "данные изъяты", - учтены судом наряду с иными смягчающими по делу обстоятельствами.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Козиянчук З.С. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Назначенное Козиянчук З.С. наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признав их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. В связи с чем, доводы кассационной жалобы Козиянчук З.С. об обратном, - подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 марта 2021 года в отношении Козиянчук Зухры Сергеевны оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов