Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12477/2021[77-5384/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Абдулазизовой С.Р.

с участием прокурора: Семёнова А.С.

адвоката: Гулевич Е.Н.

осужденного: Дубаева М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дубаева М.Х. и кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса А.В. Закусилова на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2021 года, заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, а также позицию адвоката и осужденного по существу изложенных в кассационной жалобе и представлении доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2021 года

Дубаев Магомедзахид Хайрулаевич, "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Возложены соответствующие обязанности.

Взыскано с Дубаева Магомедзахида Хайрулаевича в федеральный бюджет субъекта Российской Федерации - Кемеровской области причиненный преступлением ущерб Департаменту лесного комплекса Кемеровской области в размере 995 000 рублей (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскано с Дубаева Магомедзахида Хайрулаевича в муниципальный бюджет Междуреченского городского округа Кемеровской области причиненный преступлением ущерб Муниципальному образованию Междуреченский городской округ Кемеровской области в размере 1 896 380 рублей (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч триста восемьдесят) рублей.

- 63 дерева породы пихта объемом древесины 62, 02 куб.м. и 18 деревьев породы ель объемом древесины 22, 86 куб.м. возвратить законному владельцу - Муниципальное образование "Междуреченский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ"; 17 деревьев породы пихта объемом древесины 25, 39 куб.м, 8 деревьев породы ель объемом древесины 15, 88 куб.м, 3 дерева породы кедр объемом древесины 1, 96 куб.м. и 8 деревьев породы береза объемом 2, 32 куб.м. возвращены законному владельцу - Департаменту лесного комплекса Кемеровской области;

- спилы с хлыстов в количестве 9 штук, спилы с пней в количестве 10 штук, клины в количестве 7 штук хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Междуреченск, постановлено уничтожить.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был. Вступил в законную силу 24.03.2021 года.

В кассационной жалобе Дубаев М.Х. выражает несогласие с состоявшимся, считая его незаконным и необоснованными, постановленным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом неверно разрешены исковые требования о взыскании с него сумм причинного ущерба, поскольку вещественные доказательства по делу - древесина (ель, пихта, кедр, береза) в количестве 117 хлыстов на сумму 391 014 рублей возвращены законным владельцам - Муниципальному образованию Междуреченский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" и Департаменту лесного комплекса Кемеровской области. Однако, судом не уменьшена сумма взысканных с него денежных средств по заявленным гражданским искам, которые, по мнению Дубаева М.Х, подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Просит об отмене приговора в части разрешения судом гражданских исков и направлению их для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос о незаконности приговора в связи с существенным нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывая о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В предъявленном Дубаеву М.Х. обвинении и описательно-мотивировочной части приговора преступное деяние описано без конкретизации норм правовых актов, регламентирующих правоотношения в сфере лесопользования, нарушение которых вменено в вину Дубаеву М.Х. Ссылку органов следствия и суда в приговоре на ФЗ от 10.01.2002г. N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" и Лесной Кодекс РФ прокурор считает недостаточной, поскольку они носят общий характер и не соотнесены с конкретными действиями осужденного. Отсутствует также указание на конкретные разрешительные документы на производство лесозаготовительных работ, в отсутствие которых Дубаев М.Х. осуществлял незаконную рубку леса.

Также считает неверным расчет стоимости причинного по делу ущерба, который исчислен на основании на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которое утратило свою силу, без учета Постановления Правительства РФ от 29.12.2018г. N1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". Указывает, что нормативно-правовой акт от 29.12.2018г. N1730 улучшает правовое положение Дубаева М.Х, поскольку, по мнению прокурора, уменьшает размер ущерба, а иное нарушает его право на защиту.

Вред от действий Дубаева М.Х. причинен Российской Федерации. Тогда как органами предварительного следствия указано о причинении вреда Департаменту Лесного хозяйства Кемеровской области.

При этом, приводит аналогичные доводы, которые указаны осужденным в поданной им кассационной жалобе, в части несогласия с взысканной с него суммы материального ущерба по заявленным гражданским искам, в связи с решением судом судьбы вещественных доказательств и возвращением древесины законным владельцам, ссылаясь также в представлении на заключение товароведческой экспертизы N7/829 от 15.12.2017г. о рыночной стоимости лесоматериала на сумму 391 014 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела, привлечение Дубаева М.Х. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Дубаева М.Х, по уголовному делу не имеется. Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, положений ст.51 Конституции РФ, которые повлекли бы за собой нарушение права на защиту Дубаева М.Х. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом, - не допущено и не усматривается судебной коллегией.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, что требовало бы возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усматривается. Доводы кассационного представления прокурора, по сути сводящиеся в этой части к недостаточности указания судом нормативно-правовой базы в области лесного законодательства, положения которых были нарушены при совершении преступления, и которые регламентируют порядок осуществления рубки лесных насаждений, а также отсутствие указания в приговоре на конкретные разрешительные документы на производство лесозаготовительных работ, в отсутствие которых Дубаев М.Х. осуществлял незаконную рубку леса, - не ставят под сомнение законность вынесенного судом приговора, поскольку судом в приговоре приведены нормативно- правовые акты, которыми регулируется экологическое правоотношение в сфере лесопользования, и указано в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы. Таким образом, суд руководствовался положениями не только Уголовного Кодекса РФ, но и иного отраслевого законодательства, в том числе Лесного Кодекса РФ, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Указание прокурора на недостаточность, по его мнению, нормативно-правовой базы, указанной как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда, без указания в кассационном представлении какие ещё нормативно-правовые акты требовалось привести в обвинении и судебном решении, и каким образом отсутствие в приговоре указаний на дополнительные нормы законодательства свидетельствовало бы о существенности нарушений судом требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые препятствовали бы суду принять процессуальное решение, а также ставящих под сомнение установление судом самого факта незаконной рубки лесонасаждений, - не являются основаниями считать, что судом допущены существенные нарушения требований законодательства, свидетельствующие о незаконности приговора и требующие его отмены в кассационном порядке.

Приговор суда содержит указание на нарушение Дубаевым М.Х. порядка осуществления рубки лесных насаждений, а также отсутствие разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ. При том, что незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Что касается доводов прокурора о неверном установлении причинения вреда Департаменту Лесного комплекса Кемеровской области, тогда как вред причинен Российской Федерации, то указанные доводы также не являются основаниями к отмене приговора, поскольку не свидетельствуют о существенности нарушений законодательства, влекущего отмену приговора. В силу положений ст. 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

При этом, по смыслу закона, когда преступлением причинен вред имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение, то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

Причинение ущерба лесному фонду Российской Федерации является очевидным при законодательно закрепленном положении о нахождении лесных участков в федеральной собственности.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Дубаева М.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная им в приговоре мотивированная оценка доказательств не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

При этом, суд обоснованно принял во внимание показания представителей потерпевшего и свидетелей по делу, не найдя оснований для признания данных показаний недостоверными доказательствами, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре данными лицами осужденного, о какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, не установлено. Показания допрошенных по делу свидетелей сопоставлены между собой, и существенных противоречий, в том числе влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, не содержат.

Оценка позиции стороны защиты Дубаева М.Х, отрицавшего свою виновность в совершении инкриминируемого ему в вину преступного деяния, произведена судом в точном соответствии с требованиями норм УПК РФ, однако указанная позиция не поставила под сомнение совокупность иных доказательств по делу, и не привела суд к убеждению о невиновности Дубаева М.Х. в содеянном.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действиям Дубаева М.Х. дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, совершенная в особо крупном размере.

Позиция о необходимости применения для исчисления размера ущерба Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года, были предметом исследования и оценки суда и опровергнуты им.

Об обоснованности указанных выводов свидетельствует совокупность доказательств по делу, в т.ч. показаний свидетелей, протоколов осмотров места происшествия, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия, актом о лесонарушении, представленных расчетов, составленных на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", действовавшего на момент совершения преступления. Утверждения прокурора о необходимости определения ущерба с использованием расчета по Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года, которая, по его мнению, должна быть применена, - правового значения не имеют и не являются основанием для отмены или изменения приговора, в т.ч. и потому, что изменения в указанный нормативный акт произведены не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных ст. 10 УК РФ, а в порядке реализации Правительством РФ своих полномочий, что не может указывать на необходимость руководствоваться иным нормативным актом, чем действовавшим на момент совершения преступления.

Наказание Дубаеву М.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в рамках данного уголовного дела.

Факт совершения Дубаевым М.Х. преступления, в результате которого причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации, передавшей органам государственной власти субъектов РФ полномочия в области лесных отношений, в том числе, полномочия по охране лесов и взысканию ущерба, причиненному лесному фонду, - установлен, в связи с чем требования к Дубаеву М.Х. о возмещении вреда, причиненного совершенным преступлением, верно признаны обоснованными и удовлетворены судом.

Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы Дубаева М.Х. о необходимости уменьшения размера взысканных по гражданским искам сумм причиненного ущерба на сумму возвращенной древесины, основаны на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 99, ст. 100 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности возместить причиненный вред; и действующее законодательство в этой части не предусматривает произведение каких-либо зачетов, уменьшения сумм взыскиваемых денежных средств в счет причиненного вреда, который определен приговором, в результате разрешения судом вопроса об изъятии и возврате незаконно вырубленной древесины, в том числе при законодательном закреплении о том, что незаконно изготовленная древесина подлежит безвозмездному изъятию, конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.99.1 Лесного Кодекса РФ).

Принимая во внимание, что предметом исковых требований являлось возмещение ущерба, причиненного лесным насаждениям, доводы жалобы и представления об исключении из материального ущерба стоимости срубленной древесины - правового значения не имеют.

Определение судом судьбы вещественных доказательств по уголовному делу в порядке ст.81 - 82 УПК РФ, - незаконно срубленной древесины, путем её возврата Департаменту лесного комплекса Кемеровской области, не является основанием для уменьшения суммы взыскиваемых с Дубаева М.Х. денежных средств в счет возмещения причиненного вреда.

Возможность дальнейшей реализации незаконно срубленной древесины уполномоченным на то территориальным органом и обращение полученных доходов от возможной реализации в доход бюджета Российской Федерации, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении Российской Федерации либо представляющего её интересы органа или соответствующего бюджета, и не является основанием для уменьшения суммы взыскиваемых денежных средств, в том числе на момент принятия судом решения по гражданским искам в рамках рассмотрения уголовного дела.

Размер причиненного ущерба с достоверностью установлен, в том числе на основании расчета, произведенного судебной экспертизой, на сумму 1 896 380 рублей, а также на сумму 995 000 рублей, выводы которой положены в основу приговора.

Рыночная стоимость лесоматериала на иную сумму, а именно 391 014 рублей, нежели установлена судебной экспертизой в размере 1 896 380 рублей и 995 000 рублей соответственно, о чем указывает прокурор и осужденный в жалобе, - не ставит под сомнение правильность определения суммы размера причиненного ущерба на основании судебной экспертизы, с учетом методик определения размера вреда окружающей среде в результате незаконной рубки лесонасаждений.

Оснований для оставления поданных в рамках уголовного дела гражданских исков без рассмотрения, и передаче их для разрешения по существу в рамках гражданского судопроизводства, у суда обоснованно не имелось, с чем полностью согласна и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части разрешения им вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Однако, силу ч.1 ст.8 Лесного Кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств и передаче древесины Муниципальному образованию "Междуреченский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", а также Департаменту лесного комплекса Кемеровской области, суд указанное положение закона оставил без внимания и оценки, не мотивировав никак свои выводы в этой части.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что решение судом принято без учета требований "Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 г. N 848, согласно которым незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Выводы суда относительно разрешения вышеуказанного обстоятельства отсутствуют в приговоре.

Кроме того, суд разрешая судьбу вещественных доказательств по делу в виде возврата 63 деревьев породы пихта объемом древесины 62, 02 куб.м. и 18 деревьев породы ель объемом древесины 22, 86 куб.м, - законному владельцу - Муниципальное образование "Междуреченский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ"; 17 деревьев породы пихта объемом древесины 25, 39 куб.м, 8 деревьев породы ель объемом древесины 15, 88 куб.м, 3 дерева породы кедр объемом древесины 1, 96 куб.м. и 8 деревьев породы береза объемом 2, 32 куб.м, - законному владельцу - Департаменту лесного комплекса Кемеровской области, оставил без внимания наличие в материалах уголовного дела Постановления от 22 декабря 2017 года следователя (Т.4 л.д.97-98) о передаче вещественных доказательств для реализации, которым вещественные доказательства (с указанием их объема): 117 хлыстов деревьев (пихта 80 шт. 87, 41 куб.м), ель 26 шт. (28, 74 куб.м), кедр (1, 96 куб.м)- 3 шт, береза (2, 32 куб.м) 8 шт. переданы для реализации в Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской области. Указанные обстоятельства, с учетом наличия в уголовном деле постановления следователя от 22 декабря 2017 года, подлежали оценке судом.

При таких обстоятельствах, данный вывод суда законным, обоснованным и мотивированным признать нельзя, и приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу, в указанной выше части, следует отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в этой части в порядке ст.397-399 УПК РФ.

Решение суда по другим вещественным доказательствам соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2021 года в отношении Дубаева Магомедзахида Хайрулаевича в части разрешения судом вопроса о вещественных доказательствах по делу в виде возвращения 63 деревьев породы пихта объемом древесины 62, 02 куб.м. и 18 деревьев породы ель объемом древесины 22, 86 куб.м. законному владельцу Муниципальному образованию "Междуреченский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ"; 17 деревьев породы пихта объемом древесины 25, 39 куб.м, 8 деревьев породы ель объемом древесины 15, 88 куб.м, 3 дерева породы кедр объемом древесины 1, 96 куб.м. и 8 деревьев породы береза объемом 2, 32 куб.м. законному владельцу - Департаменту лесного комплекса Кемеровской области, - отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-397 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: Р.В. Ларионов

М.В.Кильмухаметова