Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12629/2021[77-5477/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Павлова Р.Г, судей Гринсона Е.М, Череватенко Н.Е, с участием прокурора Форналь В.С, адвоката Ворониной Л.В, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Царегородцевой И.В. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 марта 2021 года, которым

Царегородцева Ирина Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, - осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение адвоката Ворониной Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Форналь В.С, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородцева И.В. осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 4 января 2020 года в г. Белокуриха Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Царегородцева И.В. просит судебные решения отменить в виду незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств её виновности.

Обращает внимание на неверное установление мотива совершённого преступления, нарушение принципа состязательности сторон, отсутствие оценки суда части доказательств по делу и необоснованном отказе в проведении видео-технической экспертизы.

Приводит доводы о несогласии с характеристикой её личности.

В возражениях государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Царегородцевой И.В. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах установлена на основе исследованных доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на непризнание вины осуждённой Царегородцевой И.В. её виновность подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Ч.А. об обстоятельствах совершённого преступления и умышленных действиях осуждённой, направленных на сопротивление ему как представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и нанесение ему в связи с этим телесных повреждений, а также с показаниями свидетелей Г.Н, К.А, которые согласуются между собой и подтверждаются заключением эксперта о количестве, характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, видеозаписью происшедшего с камеры мобильного телефона потерпевшего, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Царегородцевой И.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, поэтому обоснованно положены в основу приговора. Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку совокупности всех исследованных доказательств и мотивировал основания, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг.

Законность получения и приобщения к уголовному делу видеозаписи происшествия судом также надлежаще проверена. Оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для проведения видео-технической экспертизы не имеется.

Действия сотрудников полиции на месте происшествия, непосредственно перед совершением Царегородцевой И.В. преступления, в том числе потерпевшего, получили объективную оценку суда в приговоре.

Предложенная осуждённой переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Состязательность процесса судом обеспечена, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения.

Квалификация действий осуждённой по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, и назначил справедливое наказание. Оснований для смягчения наказания нет.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с характеристикой личности осуждённой несостоятельны. Материалами дела подтверждаются сведения, изложенные в характеристике Царегородцевой И.В. Выдана характеристика соответствующим должностным лицом, надлежаще заверена.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённой Царегородцевой И.В. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 марта 2021 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко