Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12661/2021[77-5610/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Бинчук А.О, с участием прокурора Скубиёва С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Юрченко В.И. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 25 марта 2021 года, апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённой Юрченко В.И, поданных возражений, выслушав выступление прокурора Скубиёва С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Алейского городского суда Алтайского края от 25 марта 2021 года

Юрченко Валентина Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

21 июля 2011 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Алтайского краевого суда от 03 ноября 2011 года) по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п."а, г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п."а, г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п."а, г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 190 000 рублей, освобождена 29 мая 2018 гола по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 мая 2018 года условно-досрочно на 03 года 08 месяцев 16 дней (неоплаченная часть штрафа составляет 61 449, 55 рублей), осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2011 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2011 года, окончательно назначено к 03 годам 08 месяцам 26 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 61 449, 55 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня.

С Юрченко В.И. в пользу ФИО16 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением взысканы 115 000 рублей.

С Юрченко В.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов ФИО5 и ФИО6 по назначению следователи и суда, в сумме 3 240 рублей и 18 600 рублей соответственно, в общей сумме 21 840 рублей.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 27 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Юрченко В.И. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на отсутствие доказательств её вины в хищении денежных средств ФИО16; оспаривает сумму похищенных денежных средств, поскольку сумма похищенного озвучена только со слов потерпевшей; указывает на противоречивость показаний потерпевшей и свидетелей ФИО7, ФИО8; указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, оказанием на неё давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, по делу не допрошена свидетель Козловская, вместе с которой она якобы приходила к потерпевшей, автомобиль марки "Шевроле-Ланос" не обладает признаками вещественного доказательства. Полагает, что в нарушении закона при повторном рассмотрении уголовного дела участвовали в качестве государственных обвинителей ФИО9 и ФИО10 Указывает, что нарушена процедура возбуждения уголовного дела, обвинение построено на предположениях и догадках. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Юрченко В.И. заместитель Алейского межрайонного прокурора Ломакина Т.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Юрченко В.И. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юрченко В.И. вину не признала.

Фактические обстоятельства совершённого Юрченко В.И. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самой осуждённой Юрченко В.И, данных на стадии следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашённых в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении эксперта, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Юрченко В.И. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация её действий по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Вина Юрченко В.И. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённой.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённой в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Юрченко В.И. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осуждённой Юрченко В.И. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённой, её непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Юрченко В.И. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд с учётом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённой, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Юрченко В.И. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, надлежаще мотивировав наличие квалифицирующего признака.

Фактические обстоятельства совершённого Юрченко В.И. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, а именно показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Юрченко В.И. свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признавала, показывала, что действительно с ФИО15 заходила к потерпевшей Акулининой, но всё время находилась в коридоре, в дом не проходила, деньги не похищала.

Факт оказания давления на Юрченко В.И. в ходе предварительного расследования, в судебном заседании был проверен и своего подтверждения не нашёл. Как видно из материалов дела, следственные действия с участием осуждённой Юрченко В.И, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных и конституционных прав, в присутствии адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на неё какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы, суд, несмотря, на то, что потерпевшая достоверно не видела, что деньги взяла именно Юрченко В.И, верно отметил, что до дня кражи кроме Юрченко В.И. и ФИО15 в дом ФИО16 никто не приходил. В доме, в отличие от ФИО15, Юрченко В.И. не всегда находилась в поле зрения потерпевшей. Также она видела Юрченко В.И. стоявшую в коридоре по направлению в зал.

Вопреки доводам жалобы, пропажу денег потерпевшая обнаружила сразу после из ухода.

Факт наличия в доме потерпевшей 115 000 рублей, установлен её показаниями, оснований не доверять которым у суда не возникло, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял приведённые в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Исходя из показаний свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он видел, как потерпевшая в их доме общалась с ранее ему незнакомыми женщинами. В присутствии одной из них ФИО16, находясь в кухне дома, набирала картофель. Вторую женщину в это время не видел.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что от ФИО16 ему стало известно о совершённом в отношении неё преступлении.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО14 следует, что в день совершения преступления они видели двух женщин цыганской национальности около дома ФИО16, которые со слов ФИО14, заходили в ограду дома потерпевшей.

Обнаруженные в прихожей дома потерпевшей следы пальцев рук Юрченко В.И, вопреки доводам жалобы, не являются единственным и бесспорным доказательством вины осуждённой Юрченко В.И. в инкриминируемом ей преступлении, а оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, в период нахождения в доме ФИО16 у Юрченко В.И. имелась реальная возможность похитить принадлежащие потерпевшей денежные средства, о месте нахождения которых ей было известно из состоявшегося при ней диалога между потерпевшей и ФИО15 Пропажу денежных средств потерпевшая обнаружила сразу после того, как Юрченко В.И. и ФИО15 покинули её дом, при этом ФИО15, находясь в доме постоянно была в поле её зрения и не могла похитить денежные средства.

Тот факт, что в ходе осмотра, проведённого по месту жительства Юрченко В.И. денежные средства потерпевшей Акулининой обнаружены не были, не свидетельствует о её непричастности к данному преступлению, поскольку с момента совершения преступления и до дня проведения указанного следственного действия, прошёл значительный период.

Не обнаружение следов рук Юрченко В.И. непосредственно в месте хищения денежных средств потерпевшей ФИО16, также не свидетельствует о её непричастности к хищению, поскольку вина осуждённой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы об оказании на неё давления сотрудниками МО МВД России " "данные изъяты"" опровергается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, в ходе всего производства по делу осуждённая занимала последовательную позицию о непричастности к совершённому преступлению.

Место нахождения ФИО15 в ходе предварительного следствия установлено не было, в связи с чем в качестве свидетеля она допрошена не была. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия и непричастности Юрченко В.И. к совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы, автомобиль марки " "данные изъяты"" обоснованно признан вещественным доказательством, поскольку из заключения проведённой по делу экспертизы следует, что след протектора шины, изъятый на месте происшествия, мог быть оставлен данным транспортным средством. Указание свидетелями на то, что у дома Акулининой они видели иной автомобиль, обосновано судом их субъективным восприятием происшедших событий, не свидетельствует о необходимости исключения автомобиля из числа вещественных доказательств.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Юрченко В.И. со стороны потерпевшей, свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении Юрченко В.И. к уголовной ответственности, не представлено.

Заявленные осуждённой Юрченко В.И, её защитником ходатайства в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в том числе о проведении следственного эксперимента в доме Акулининой, разрешены в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых по ним решений.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, все следственные и иные действия, в том числе судебные экспертизы и осмотр предметов, проведённые в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ и не содержит каких-либо нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Вопреки доводам жалобы оснований исключающих участие государственных обвинителей ФИО9, ФИО10 в судебном разбирательстве не имелось. Поскольку в соответствии с ч.2 ст.66 УПК РФ участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Юрченко В.И. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства смягчающие наказание - состояние здоровья подсудимой и её родственников, связанное с наличием заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимой, пенсионный возраст подсудимой. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан - рецидив преступлений.

Наказание осуждённой Юрченко В.И. обоснованно назначено с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений назначил Юрченко В.И. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 21 июля 2011 года судом не установлено. В связи с чем суд в соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение, вывод о чём надлежаще мотивирован.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для его изменения, не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб осуждённой и её адвоката в защиту осуждённой Юрченко В.И, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе осуждённой. Суд апелляционной инстанции привёл основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённой, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 25 марта 2021 года, апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 27 мая 2021 года в отношении осуждённой Юрченко Валентины Ивановны оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Юрченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова