Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-12794/2021[77-5487/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Федотовой Я.С.

с участием

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Черданцева А.А, защитника - адвоката Третьяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черданцева А.А, поданной на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Черданцева А.А, его защитника - адвоката Третьяковой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2020 г.

Черданцев Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке вышеназванный приговор не рассматривался.

Черданцев А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора.

В обоснование своих доводов указывает на неверную оценку исследованных судом доказательств.

Полагает, в частности, что показания потерпевшей и свидетеля ФИО1 являются неотносимыми доказательствами, поскольку не подтверждают и не опровергают какие-либо фактические обстоятельства.

Обращает внимание, что показания ФИО2 и ФИО3 оценены судом только в части, изобличающей его в совершении преступления.

Сообщает о наличии противоречий в показаниях ФИО2, который, по мнению осужденного, не мог видеть момент совершения преступления.

Излагая собственную версию происшествия и приводя анализ исследованных доказательств, указывает, что преступление совершено им в условиях необходимой обороны от незаконных действий потерпевшего и свидетеля ФИО2 либо при превышении ее пределов. При этом, ссылаясь на показания ФИО2, указывает, что инициатором конфликта являлся потерпевший, который неоднократно избивал его и удерживал в квартире. Полагает, что судом не учтено заключение судебной экспертизы, установившей "данные изъяты".

С учетом изложенного, просит о квалификации содеянного по ст. 108 УК РФ либо о своем оправдании в силу требований ст. 37 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания суд незаконно отказал в применении правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Кроме того, просит о применении правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об учете смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Черданцева А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, очевидца рассматриваемых событий ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО5, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки мнению осужденного, оснований для признания показаний потерпевшей и свидетеля ФИО1 в качестве неотносимых доказательств не имеется.

В своих пояснениях потерпевшая ФИО4 указала о том, что в результате преступления была причинена смерть ее брату ФИО6

Свидетель ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя дома по адресу: "адрес", слышала крик мужчины и звук падения, а затем увидела лежавшего на земле мужчину.

Тем самым потерпевшая и свидетель сообщили соответственно сведения, касающиеся личности потерпевшего, а также о месте и времени происшедших событий, то есть указали обстоятельства, подлежащие, в соответствии со ст. 73 УК РФ, доказыванию по уголовному делу.

Нельзя согласиться с мнением осужденного о том, что суд привел в приговоре избирательную оценку исследованных доказательств. Напротив, содержание оспариваемого приговора свидетельствует о том, что суд привел в приговоре все исследованные доказательства и оценил их по правилам, установленным ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В частности, вопреки доводам осужденного, из содержания оглашенного с согласия участников процесса протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что он видел, как осужденный, подбежав к потерпевшему, толкнул того руками, в результате чего последний выпал из окна, а Черданцев А.А, повернувшись к нему, улыбнулся и сказал: "Ну вот и все". В указанной части ФИО2 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с осужденным.

Свидетель ФИО3 сообщил на стадии досудебного производства по делу обстоятельства происшествия, ставшие ему известными со слов самого осужденного, который пришел к нему после совершения преступления.

Оснований для оговора осужденного кем-либо из свидетелей, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела, не усматривается. Показания даны свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки мнению осужденного, какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в его пользу, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами судов о квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что действия Черданцева А.А, вытолкнувшего потерпевшего из окна квартиры, расположенной на восьмом этаже многоквартирного дома, то есть со значительной высоты, свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение ФИО6 жизни. Описанные в приговоре действия осужденного являлись достаточными для лишения потерпевшего жизни, что было очевидным для Черданцева А.А.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, выталкивая потерпевшего из окна квартиры, расположенной на восьмом этаже дома, у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО6 не наступит от его действий. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть смерть потерпевшему он причинил умышленно.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство удовлетворению не подлежат.

Судом правильно указано о совершении осужденным рассматриваемого преступления из личной неприязни к потерпевшему, сформировавшейся у Черданцева А.А. в ходе конфликта с потерпевшим и обусловленной противоправным поведением ФИО6

Суд первой инстанции, изложив в приговоре убедительные мотивы своего решения, пришел к правильному выводу о том, что при совершении преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны.

Из материалов дела следует, что толчок руками потерпевшему, от которого последний выпал из окна, осужденный совершил, когда ФИО6 сидел на подоконнике окна и насилия к осужденному не применял, а также не высказывал в его адрес каких-либо угроз.

Предшествующий совершению осужденным преступления конфликт, возникший у него с потерпевшим из-за разногласий по поводу приобретения наркотических средств, не дает оснований для изменения квалификации содеянного Черданцевым А.А, поскольку к моменту совершения преступления потерпевший не совершал в отношении осужденного каких-либо противоправных действий.

Таким образом, версия осужденного о совершении преступления в условиях обороны от действий потерпевшего, а равно при превышении ее пределов удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденного о неверной квалификации его действий удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного о совершении в отношении него потерпевшим и свидетелем ФИО2 преступления не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвинение ФИО2 и ФИО6 о совершении преступления в отношении Черданцева А.А. по настоящему делу не предъявлялось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Черданцеву А.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены судом при назначении наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующей вопросы назначения наказания при рецидиве преступления, не имеется, поскольку в действиях осужденного рецидив преступлений отсутствует.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Черданцева А.А, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2020 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов