Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-12972/2021[77-5484/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Федотовой Я.С.

с участием

прокурора Кима Д.Ю, осужденной Керенской О.Н, защитника - адвоката Ковригиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Керенской О.Н, поданной на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Керенской О.Н, её защитника - адвоката Ковригиной Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего об изменении вышеназванных судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Бердского городского суда Новосибирской областиот 26 июня 2020 г.

Керенская Ольга Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, -

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденной под стражей в срок отбытого ею наказания, решена судьба вещественных доказательств, рассмотрен гражданский иск потерпевшего, а также распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2020 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исчислять назначенное осужденной наказание со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 августа 2020 г.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Керенская О.Н. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с вынесенным приговором и просит о применении уголовного закона о менее тяжком преступлении.

Считает не доказанной свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

Полагает, что суд неверно оценил показания свидетелей, не устранил имеющиеся противоречия, поэтому сделал ошибочные выводы относительно фактических обстоятельств дела и о квалификации содеянного ею.

Излагая собственную версию происшествия, указывает на совершение преступления в условиях необходимой обороны от действий потерпевшего, который "данные изъяты".

Вместе с тем, сообщая о неосторожном причинении вреда потерпевшему, просит о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Керенской О.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденной, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в свою защиту осужденной версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе о совершении преступления в условиях необходимой обороны, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами судов, вопреки доводам осужденной, по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденной рассматриваемого преступления, помимо её собственных показаний, в том числе данных на досудебной стадии производства по делу и признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Керенской О.Н. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суды пришли к правильному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденной.

Юридическая оценка действиям осужденной является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами судов о квалификации действий осужденной, судебная коллегия отмечает, что нанесение Керенской О.Н. ударов потерпевшему и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии у нее умысла на лишение жизни. Нанесенные удары являлись достаточными для лишения потерпевшего жизни, что с учетом характера причиненных ФИО6 ранений было очевидным для Керенской Н.Н. Поэтому умысел на убийство был реализован осужденной фактически совершёнными действиями.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при нанесении ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего у осужденной не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО6 не наступит от её действий. Осужденная осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть смерть потерпевшему она причинила умышленно.

При указанных обстоятельствах доводы защиты об отсутствии у осужденной умысла на убийство ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам осужденной, судом правильно указано о совершении осужденной рассматриваемого преступления из личной неприязни к потерпевшему, сформировавшейся у нее в ходе конфликта с потерпевшим и обусловленной противоправным и аморальным поведением ФИО6

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в обжалуемых приговоре и определении убедительные мотивы своего решения, пришли к правильному выводу о том, что при совершении преступления осужденная не находилась в состоянии необходимой обороны.

Из материалов дела следует, что удары ножом осужденная нанесла потерпевшему, когда ФИО6 насилия ни к осужденной, ни к находившейся рядом с ней ФИО3 не применял, а также не высказывал в их адрес каких-либо угроз.

Установленные обстоятельства дела, подтвержденные, в том числе, собственными пояснениями осужденной, свидетельствуют о том, что Керенская О.Н, заранее вооружившись, в ответ на аморальные действия потерпевшего, не делая в его адрес замечаний и не высказывая требований прекратить свои действия, нанесла ему множество ("данные изъяты") ударов ножом, причинив ему смерть.

Таким образом, версия осужденной о совершении преступления в условиях обороны от действий потерпевшего, а равно при превышении ее пределов удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденной о неверной квалификации её действий удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу данные требования судом выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Керенской О.Н. в инкриминированном ей деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного "данные изъяты" об обстоятельствах совершенного осужденной преступления, ставших ему известными после задержания Керенской Д.А. в ходе беседы с задержанной, в которой осужденная поясняла, что она, в ответ на действия потерпевшего, нанесла потерпевшему несколько ножевых ранений.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. N44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Керенской О.Н, сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Керенской О.Н.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО7 в части обстоятельств совершенного Керенской О.Н. преступления, ставших ему известными в ходе беседы с осужденной.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исключение указанного доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о его незаконности и (или) необоснованности в целом, поскольку он постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Кроме того, из содержания приговора следует, что при назначении осужденной наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного Керенской О.Н. особо тяжкого преступления, данными о личности, смягчающими и отягчающим ее наказание обстоятельствами, также учел, что во время нахождения на домашнем аресте она неоднократно нарушала возложенные на нее судом запреты и ограничения, самовольно покидала место нахождения под домашним арестом, допускала употребление спиртных напитков, повредила электронные средства контроля и скрылась с места нахождения под домашним арестом, в связи с чем по представлению контролирующего органа - УИИ ей была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

В соответствии с положениями чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следовательно, в силу вышеназванных требований уголовного закона, нарушение Керенской О.Н. условий и порядка нахождения под домашним арестом не могло быть учтено при назначении наказания.

Перечисленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Керенской О.Н. условий и порядка нахождения под домашним арестом, ранее повлекли изменение избранной в отношении нее меры пресечения на заключение под стражу (постановление суда от 27 апреля 2020 г.).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении осужденной наказания суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом, что не могло не повлиять на меру наказания.

Иных оснований для отмены и (или) изменения судебных решений не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд в строгом соответствии с требованиями закона признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2020 г, вынесенные в отношении Керенской Ольги Николаевны, изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7 в части обстоятельств совершенного осужденной преступления, ставших ему известными в ходе беседы с осужденной;

- исключить из приговора указание о том, что, находясь под домашним арестом, Керенская О.Н. неоднократно нарушала возложенные на нее судом запреты и ограничения, самовольно покидала место нахождения под домашним арестом, допускала употребление спиртных напитков, повредила электронные средства контроля и скрылась с места нахождения под домашним арестом, установленного ей судом, в связи с чем по представлению контролирующего органа - УИИ ей была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу;

- смягчить назначенное Керенской О.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части вышеназванные судебные решения оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов