Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-13094/2021[77-5491/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Федотовой Я.С.

с участием

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Чуприна Д.Ю, защитника - адвоката Дударя И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чуприна Е.В, поданной на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Чуприна Е.В, его защитника - адвоката Дударя И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего об оставлении вышеназванных судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2020 г.

Чуприн Евгений Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2011 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2012 г. приведен к реальному исполнению;

- приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 6 февраля 2013 г. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 14 декабря 2014 г. по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней;

- приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 (6 преступлений) УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 7 июля 2015 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца. Освобожден 6 сентября 2019 г. по отбытию наказания, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - на срок 1 год 9 месяцев;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Гладкий М.И, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 9 ноября 2020 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено исключить из приговора ссылки на признание отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и на применение правил, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; снизить назначенное наказание по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы; по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Чуприн Е.В. осужден за совершение с незаконным проникновением в иное хранилище двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства преступлений, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Ссылаясь на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, делает вывод о том, что суд необоснованно отказал в применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание о признании совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, незаконно отказал в смягчении назначенного судом первой инстанции наказания.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Чуприна Е.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из содержания материалов дела следует, что в судебном заседании подсудимые, в том числе Чуприн Е.В, полностью согласились с предъявленным им обвинением и заявили ходатайства о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, а также то, что они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, согласны с предъявленным обвинением, с учётом мнений потерпевшего и государственного обвинителя обоснованно постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Чуприну Е.В. обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Чуприну Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого и перечисленных в жалобе обстоятельств, смягчающих его наказание.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены судом при назначении наказания.

Судом верно установлено, что рассматриваемые преступления совершены осужденным при рецидиве, который правильно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

С учетом наличия в действиях осужденного вышеназванного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Назначенное Чуприну Е.В. наказание, с учётом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным.

Вопреки доводам осужденного, достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, судами не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам настоящей жалобы, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исключив указание о признании совершения осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, принял обоснованное решение о снижении наказания, назначенного Чуприну Е.В. как по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, вопреки мнению осужденного, у суда второй инстанции отсутствовали основания для снижения наказания, назначенного осужденному за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку Чуприну Е.В, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено минимальное наказание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Чуприна Е.В, поданную на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 9 ноября 2020 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов