Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-13479/2021[77-5691/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Пахирко А.В, потерпевшей ФИО1, осужденного Соколова П.К, защитника - адвоката Наумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколова П.К, поданной на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Соколова П.К, его защитника - адвоката Наумовой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнения потерпевшей ФИО1 и прокурора Пахирко А.В, просивших об оставлении вышеназванных судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 г.

Соколов Павел Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены исковые требования потерпевшей, распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств, определен порядок исчисления наказания и произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в срок наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 февраля 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено отменить решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей и передать материалы дела в названной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Соколов П.К. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и смягчении назначенного ему наказания, путем применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор постановлен на неотносимых к делу доказательствах, которые не подтверждают и не опровергают его причастность к преступлению.

Указывает на "данные изъяты".

Не соглашаясь с выводами суда об оценке доказательств, утверждает об иных обстоятельствах совершения преступления. Отмечает, что удар ножом он нанес ФИО2, когда последний стоял и избивал его, а также ссылаясь на имеющиеся у него физические недостатки, делает вывод о совершении преступления в состоянии необходимой обороны.

Сообщая о нарушении судом требований закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшей, просит об оставлении иска потерпевшей без удовлетворения, либо о снижении размера взысканных с него денежных средств.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Соколова П.К. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в свою защиту осужденным версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, о совершении преступления в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, данных на стадии досудебного производства и признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, очевидца рассматриваемых событий ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО7, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки мнению осужденного, оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных материалов в качестве неотносимых доказательств не имеется. Оспариваемые осужденным доказательства касаются обстоятельств, подлежащих, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, поэтому отвечают критерию относимости.

По материалам уголовного дела не усматривается нарушений закона, влекущих недопустимость заключения судебной медицинской экспертизы трупа.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в области судебной медицины. Выводы эксперта научно обоснованы и подтверждены методиками проведения судебной экспертизы. Оснований для отвода эксперта, а также для вывода о нарушении прав осужденного при назначении и проведении исследования, не имеется. Содержание экспертного заключения является ясным и не вызывает сомнений.

В своем заключении эксперт "данные изъяты". При таких обстоятельствах довод осужденного об "данные изъяты" удовлетворению не подлежит.

Вопреки мнению осужденного, действующее законодательство не обязывает эксперта "данные изъяты".

Нельзя согласиться с мнением осужденного о том, что суд привел в приговоре избирательную оценку исследованных доказательств. Напротив, содержание оспариваемого приговора свидетельствует о том, что суд привел в приговоре все исследованные доказательства и оценил их по правилам, установленным ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В частности, вопреки доводам осужденного, из содержания показаний присутствовавшего на месте происшествия ФИО3, данных им на стадии досудебного производства и оглашенных в судебном заседании, следует, что он видел, что осужденный нанес удар ножом сидевшему на стуле потерпевшему, когда последний Соколову П.К. не угрожал и не наносил ударов.

Приведенные показания ФИО3 мотивировано признаны судом достоверными, поэтому верно приняты в обоснование вины Соколова П.К.

Вопреки мнению осужденного, какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в его пользу, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что нанесение Соколовым П.К. удара потерпевшему и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни. Нанесенные удары являлись достаточными для лишения потерпевшего жизни, что с учетом характера причиненного ФИО2 ранения было очевидным для Соколова П.К. Поэтому умысел на убийство был реализован осужденным фактически совершёнными действиями.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при нанесении удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО2 не наступит от его действий. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть смерть потерпевшему он причинил умышленно.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно указано о совершении Соколовым П.К. рассматриваемого преступления из личной неприязни к потерпевшему, сформировавшейся у нее в ходе конфликта с потерпевшим и обусловленной противоправным поведением ФИО2

Суд, изложив в приговоре убедительные мотивы своего решения, пришел к правильному выводу о том, что при совершении преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны.

Исследованные доказательства, в том числе вышеприведенные показания ФИО3, свидетельствуют о том, что удар ножом осужденный нанес потерпевшему, когда ФИО2 насилия ни к осужденному, ни к находившемуся рядом ФИО3 не применял, а также не высказывал в их адрес каких-либо угроз.

Установленные обстоятельства дела, подтвержденные, в том числе, собственными пояснениями осужденного, данными им при допросе на предварительном следствии, свидетельствуют о том, что Соколов П.К, осознавая, что потерпевший не применяет к нему насилие и не угрожает ему, взяв находившийся на месте происшествия нож, нанес им ФИО2 удар, чем причинил смерть.

Таким образом, версия осужденного о совершении преступления в условиях обороны от действий потерпевшего, а равно при превышении ее пределов удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденного о неверной квалификации его действий удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Соколову П.К. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Доводы осужденного о неверном разрешении судом первой инстанции гражданского иска потерпевшей удовлетворению не подлежат, поскольку приговор в этой части отменен судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Соколова П.К, поданную на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 февраля 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов