Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-13496/2021[77-5644/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденной Степановой Г.Н.

адвоката Стребко Е.Г, представившей удостоверение N 1977 от 02.12.2015 года Адвокатская палата Новосибирской области Адвокатский кабинет Стребко Е.Г. и ордер на защиту N 65 от 15.12.2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Стребко Е.Г. в интересах осужденной Степановой Г.Н. на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14.12.2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.03.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденной Степановой Г.Н, участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Стребко Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2020 года

Степанова Галина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судима, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.03.2021 года приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2020 года изменен, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Степановой Г.Н. под стражей в период с 31.10.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Этот же приговор в части конфискации денежных средств в сумме 14750 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Степанова Г.Н. суждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Стребко Е.Г. в интересах осужденной Степановой Г.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что выводы суда о виновности Степановой Г.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, недопустимых доказательствах, поскольку дело сфальсифицировано оперативными сотрудниками. Степанова Г.Н. не причастна к совершенному преступлению.

Анализируя обстоятельства дела, ссылаясь на показания осужденной Степановой Г.Н, утверждает, что наркотическое средство было подкинуто осужденной оперативным сотрудником в момент задержания, либо принадлежало мужу Степановой Г.Н, который являлся лицом, употребляющим наркотические средства.

Указывая на фальсификацию материалов уголовного дела, обращает внимание, что осужденная обращалась с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников полиции по факту превышения должностных полномочий, однако проверка проведена поверхностно, Степановой Г.Н. было отказано.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО13, автор жалобы отмечает, что ни один свидетель в судебном заседании не опознал Степанову, ни Степанова не узнала ФИО13, так как ранее они друг друга никогда не видели. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО13 является лицом, употребляющим наркотические средства, делает вывод о том, что указанный свидетель оговорил Степанову в судебном заседании, поскольку был доставлен оперативными сотрудниками.

Утверждает, что осужденная Степанова на протяжении всего следствия и в судебном заседании давала правдивые показания, которые судом не оценены.

Считает, что обнаруженный вес наркотического средства не свидетельствует об умысле на сбыт наркотического средства.

Оспаривая протокол изъятия наркотического средства у Степановой, адвокат указывает, что протокол является недопустимым доказательством, так как фактически наркотическое средство изымалось не у Степановой, а с пола в кабинете, поскольку пакет с наркотиком был сброшен Степановой на пол в ходе ее досмотра.

Отмечает, что Степанова имеет онкозаболевание, которое в местах лишения свободы возможно прогрессирует, однако суд отказал в заявленном стороной защиты ходатайстве о проведении освидетельствования Степановой на предмет возможности ее пребывания в местах лишения свободы по состоянию здоровья.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, оправдав Степанову в инкриминируемом ей деянии.

В возражениях прокурор Заельцовского района г.Новосибирска Алексеев О.С. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Степановой в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями самой осужденной Степановой, пояснявшей, что свидетель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней домой; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 пояснивших, что в ходе проверки оперативной информации о лице, занимающимся сбытом наркотических средств, были задержаны ФИО13 и Степанова; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, которые принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра, пояснили, что Степанова в ходе досмотра сбросила пакет с порошкообразным веществом на пол, стала растирать его ногой; показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего о том, что он приезжал по адресу проживания Степановой с целью приобретения наркотического средства героин, передал последней 15000 рублей, договорились встретиться, а также справками об исследовании и заключением эксперта, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, в том числе в показаниях свидетеля ФИО13, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Степановой, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО13 у суда не имелось, поскольку они являются логичными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Степановой приговор основан на предположениях.

Проверив показания Степановой, ее версию об имевших место событиях, оговоре со стороны свидетелей, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом доводы, приводимые в кассационной жалобе относительно фальсификации доказательств оперативными сотрудниками, противоречивости их показаний, а также показаний свидетеля ФИО13, непроведения судебно-биологической экспертизы по смывам с ладоней и срезам с ногтевых пластин Степановой, несогласия с процессом изъятия наркотического средства, также проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденной Степановой, отрицавшей умысел на сбыт изъятых у нее в ходе личного досмотра наркотических средств, а равно иным доказательствам, перечисленным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией адвоката не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы, приведенные адвокатом в жалобе, об отсутствии у Степановой умысла на сбыт наркотических средств были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий, в том числе протокола досмотра Степановой, являются несостоятельными. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Несмотря на то, что наркотическое средство было фактически изъято с пола оперативным сотрудником, поскольку осужденная Степанова сбросила сверток в ходе личного досмотра, что подтверждается свидетелями ФИО21, ФИО22 и не оспаривается самой осужденной, не является основанием для признания его недопустимым и исключения из числа доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств, действия осужденной Степановой квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Довод жалобы о необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств является также несостоятельным. Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Степановой на защиту не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденной Степановой. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства в ходе судебного следствия, в том числе об исключении недопустимых доказательств, оглашении показаний свидетелей, были разрешены судом в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и проигнорированы доказательства невиновности Степановой, являются необоснованными.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Степановой не влияет.

Наказание осужденной Степановой, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденной положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Все сведения, характеризующие личность Степановой, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в смягчении наказания.

Наказание, назначенное Степановой, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования Степановой не нарушает законные права и интересы осужденной, поскольку указанный вопрос может быть решен на стадии исполнения приговора в порядке, установленном законодательством.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором Степановой надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы жалоб Степановой Г.Н. и ее адвоката Стребко Е.Г, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Стребко Е.Г, поданную на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14.12.2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.03.2021 года в отношении Степановой Галины Николаевны, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин