Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-13677/2021[77-5645/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного Трегуба Е.О.

адвоката Скачкова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скачкова И.В. в интересах осужденного Трегуба Е.О. на приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 02.12.2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.04.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Трегуба Е.О, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Скачкова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02.12.2020 года

Трегуб Евгений Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.04.2021 года приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02.12.2020 года изменен, в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что Трегуб Е.О. имеет на иждивении малолетнего ребенка, вместо несовершеннолетнего. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Трегуб Е.О. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Скачков И.В. в интересах осужденного Трегуб Е.О. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что обвинительный приговор постановлен на недостоверных доказательствах, по делу не исследованы все версии стороны защиты, противоречия не устранены и не оценены, виновность Трегуб не доказана.

Ссылаясь на нормы закона, адвокат считает, что суды обеих инстанций допустили нарушение норм материального и процессуального права, неверно оценили фактические обстоятельства по делу.

Не оспаривая фактических обстоятельств по делу, адвокат считает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного Трегуб как покушение на сбыт наркотического средства. Суд не установилумысел Трегуб на сбыт наркотического средства. Отмечает, что Трегуб являлся на протяжении нескольких лет лицом, употребляющим наркотические средства, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования Трегуб о том, что последний при задержании находился в состоянии наркотического опьянения. По мнению защиты, изъятое наркотическое средство у Трегуб, предназначались для его личного потребления.

Утверждает, что не добыто доказательств ни в ходе расследования дела, ни в судебном заседании о причастности Трегуба к незаконному сбыту наркотических средств. Указывает, что предметов, свидетельствующих об осуществлении Трегубом фасовки наркотических средств, не содержится доказательств о причастности Трегуб к сбыту наркотических средств, так как отсутствует какая либо информация, указывающая о том, что Трегуб с кем-либо договаривался о сбыте наркотических средств, в том числе и оперативная.

По мнению адвоката, изъятое наркотическое средство при личном досмотре у Трегуб, не может являться бесспорным доказательством умысла последнего на сбыт наркотических средств.

Считает, что суд принял доказательства, представленные стороной обвинения, однако не опровергнул доказательства, представленные стороной защиты, тем самым нарушил требования ст.15 УПК РФ.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, перечислил все доказательства, исследованные в суде первой инстанции, однако не привел все доводы, указанные в апелляционной жалобе, не дал им оценки.

По мнению адвоката, неправильная юридическая оценка действий Трегуб привела к чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд не мотивировал невозможность применения положений ст.64 УК РФ, несмотря на то, что имеются все основания: неудовлетворительное состояние здоровья, впервые совершение преступления в молодом возрасте, наличие малолетнего ребенка.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Трегуб на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель по делу Федченко П.В. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Скачкова И.В. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Трегуб в его совершении, несмотря на отрицание к причастности и вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Трегуб со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы адвоката о том, что приговор основан на недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, отсутствии оценки доводов стороны защиты, противоречат судебным решениям, протоколу судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства участников процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений права на защиту Трегуб, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности доказательств, полученных в результате проведения следственных действий, являются несостоятельными. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы, приведенные защитником в жалобе, об отсутствии у Трегуб умысла на сбыт наркотических средств были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несмотря на то, что у Трегуб при медицинском освидетельствовании установлено состояние опьянения, вызванного "данные изъяты", о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует количество, изъятого наркотического средства, расфасованное в удобную для сбыта упаковку - полиэтиленовые пакеты, упаковочный материал в виде полиэтиленовых пакетов, изолента и электронные весы.

То обстоятельство, что суд не выяснил какая часть наркотического средства предназначалась для личного потребления, отсутствие сведений о том, кому намеревался сбыть наркотические средства, когда и каким способом, не влияют на правильность выводов суда о виновности Трегуб в инкриминированном ему деянии.

При этом несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенных судебных решений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Трегуб квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Наказание осужденному Трегуб назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Трегубом преступления либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Все сведения, характеризующие личность Трегуба, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в смягчении наказания.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Наказание, назначенное Трегуб, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором Трегуб надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы стороны защиты, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Скачкова И.В, поданную на приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 02.12.2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.04.2021 года в отношении Трегуба Евгения Олеговича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин